Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/772 Esas
KARAR NO : 2020/470

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/072020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Büyükçemece …… Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Tapu kayıtlarına göre İstanbul Beylikdüzü ….. mah. …… pafta, …. ada, …… parsel,…… blok zemin kat …… nolu dükkanı eşi ……’ın Oğlu ……’a ……. Bankası’nın ipotek tesis etmesine rıza gösterdiğini, söz konusu dükkanın aile fertlerinin çalışmaları sonucu alındığını, ailenin geçim kaynağı olduğunu, taşınmazın ipoteğine rızası olmadığını, ipotek için kendisinden rıza alınmasın gerektiğini, oğlunun daha sonra kredilerinin bazılarını ödeyemediği için haciz geleceğini öğrendiğini, bankaya gidip görüştüğünde borcu kendisinin üstüne almasını önerdiklerini, zamanında ipotek verirlerken arkadaslarının hata yaptığını, buna rağmen bankanın uzlaşmacı olmadığını, bu nedenle söz konusu davayı açmak zorunda kaldığını, söz konusu taşınmazdan ipoteğin kaldırılmasını ve tüm dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Büyükçemece …… Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını eksik harç ile ikame ettiğini, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ……’a borcunu ödeyememesi nedeni ile ihtarname gönderildiğini, İhtarnamenin ……’a bizzat tebliğ edildiğini, ……’ a kullandırılan kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmaza ipotek konularak asaleten/kefaleten doğmuş doğacak tüm risklerinin teminatı olarak alındığını, …… ‘ın öldüğü bankaya bildirilmediğini, bankanın 250.000,00-TL ipotek limiti dahilinde olmak kaydı ile …… ‘ın asaleten kefaleten tüm borçlarını tahsil etmedikçe iş bu ipoteği fekketmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle iş bu ödeme ile ipoteğin fekkinin talep edilmesi haksız ve dayanaksız olduğunu, ipotek bedeli olan 250.000,00-TL üzerinden harcın tamamlanması için süre verilmesine harcın tamamlanmaması halinde ise davanın, dava şartı yokluğu sebebi ile Reddini ve Esas yönünden ise davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının Reddini talep etmektedir.
Büyükçemece ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/08/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememiz ……. esas sayılı dosyasına kayıt edilmiş işlemlere mahkememiz dosyasından devam edilmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin 13/07/2020 tarihli dilekçelerinde müvekkillerinin uzlaştıklarını dosyadan feragat ettiklerini masraf ve vekalet ücreti adı altında herhangi bir ücret talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeni ile reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.269,38 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.214,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Talep edilmediğinden taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır