Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/763
KARAR NO : 2022/70

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili bankanın ……. Şubesi ile dava ……. kredi lehtarı ……. TEKS. KİM. MAT.ÜR. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden SPOT krediler kullandırıldığını, Kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Beyoğlu …… Noterliğinin 11.09.2019 tarih ve ……. yevmiye no.lu ihtarları ile toplam 687.671,59 TL NAKİT alacak bedeli üzerinden hesabın kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalı kefiller aleyhine Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, 20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER:Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, genel kredi ve teminat sözleşme örneği, ihtarname sureti, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, genel kredi sözleşmesine istinaden alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi için belirlenen gün ve saatte davalılar tarafından bilgi ve belge sunulmadığı, incelemeye katılmadıkları anlaşılmakla davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Alınan 03/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, “…davalı kefilin kefalet limitinin 1.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 687.228,68 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 687.671,59 TL’nın yıllık %40 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği…” rapor edilmiştir.
Celp edilen Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı banka tarafından davalılar ve dava dışı ……, ……. Tekstil Kimya Matbaa Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24/01/2019 takip talebiyle icra takibi başlatıldığı, davalılara ödeme emrinin gönderildiği, davalıların itirazı nedeniyle 05/02/2019 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ……. Teks. Kim. Mat.ür. San. Ve Tic. Ltd.şti. arasında 1.250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde 1.250.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulundukları anlaşılmıştır.
Kefalet sözleşmesi, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşmedir, davalı kefilin genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır.
Kefaletin şartları TBK’nun 583. maddesinde düzenlenmiş olup, kefaletin geçerli olabilmesi için;
1-Yazılı şekilde yapılması,
2-Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3-Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
4-Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması,
5-Kefalet türü tarihi, kefalet limiti ve diğer hususların kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olması icap eder.
Somut olayda TBK 582 ve 583. maddesinde öngörülen yasal unsurların bulunduğu, geçerli bir kefalet ilişkisinin mevcut olduğunun kabulü gerekir.
Y.19.HD.09.1.21993 T.92/9781 Es. 93/8447 K. “….Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 m /mülga B.K. 101/2. maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile gerçekleşir.”, hükmü bulunduğu, görülebileceği üzere kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hem de emsal Yargıtay Kararları ile sabitti. Bu husus aşağıda (IV) başlığı altında irdelenmiştir. (TBK 590 m./ mülga: B.K 491.m) Bu durumda davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği ifade edilebilir.
-Kefillerin Sözleşme İle Düzenlenen Sorumluluğu: Yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilen Genel Kredi Sözleşmesinin 4.5. maddesinde (sayfa: 6.) kefilin sorumluluğunun düzenlenmiş olduğu; ” Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller “ müteselsil kefil “ sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler. Kefiller, müşterinin bankaya sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçları için ve sözleşmede belirtilen kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Kefiller, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini, bilcümle işlemiş işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini de kapsadığını kabul ve taahhüt eder. “; şeklindedir.
İncelenen dosya kapsamı, alınan ve mahkememizce denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ……. Teks. Kim. Mat.ür. San. Ve Tic. Ltd.şti. arasında 1.250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde 1.250.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin 5.1. mad. hükmü uyarınca, Beyoğlu …… Noterliğinin 11.01.2019 tarih ve ……. yevmiye sayılı ihtarnameleri ile kredi cari hesabın 09.01.2019 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 687.671,59 TL nakdi kredi borcunun (1) gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, Muhatabın gösterilen adresinden şirketin taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 12.01.2019 tarihinde iade edildiği, dava dışı kredi lehtarı şirkete İİK’nun 68/b m. uyarınca sonuç doğurabilecek bir tebligatın yapılmış sayılabileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 697.713,84 TL alacaklı olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 27/01/2022 tarihli kısa kararın hüküm fıkrasında Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası olarak yazılması gerekir iken sehven maddi hata sonucu dosya numarası ” ……. Esas ” olarak yazıldığı gerekçeli kararın yazılması sırasında anlaşıldığından bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 687.671,59 TL asıl alacak 8.289,74 işlemiş temerrüd faizi, 414,49 TL BSMV, 432,02 TL ihtarname masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 697.713,84 TL bakımından davalıların Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin bu değer üzerinden devamına, asıl alacağa (kredi, sabit oranlı işlemiş faiz, %5 BSMV, kredi) yıllık %40 oranında ve değişen oranlarda işleyecek sabit oranda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Toplam alacağın %20 si olan 139.542,76 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 47.660,83 TL harçtah peşin alınan 8.466,86 TL harcın mahsubu ile eksik 39.193,97 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.648,80 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.640,88 TL. yargılama gideri ile 8.517,66 TL. toplam harç masrafı ki toplam 10.158,54 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 51.935,69 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/01/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)