Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/75 Esas
KARAR NO : 2020/638

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde;Davalının müvekkili aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … ve …. esas sayılı dosyalan ile İcra takibine giriştiğini, haciz tehdidi altında Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 1.244,00- TL ve 4.530,00-TL olmak üzere toplam 5.774,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerçekte böyle bir borcunun bulunmadığını, ödenen bedelin davalıdan talep edildiğini, bedel ödenmeyeceğince davalı aleyhinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının dosyaya itiraz ederek, takibi durdurduğunu belirterek, 5.774,00 TL nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 09/01/2015 havale tarihli beyan dilekçesinde … Gaz. Maatbacılık, A.Ş yayıncısı olduğu gazetelerde/dergilerde davacıya ait, reklam ve ilan yayınladığını, hizmet karşılığında 4.130,00 TL bedelli fatura kesildiğini, ödenmeyince davacı aleyhinde takip başlatıldığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Bakırköy ..’inci İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davalı şirketin, davacı aleyhinde dayanak 29/02/2012 tarihli fatura gereğince 4.130,00 TL asıl alacak, 268,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.398,85 TL üzerinden takip başlattığı, davacının kapak hesabı 5.773,19 TL yi ödediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar, dava konusu faturayı kendi ticari defterlerine işleyen davacının hizmeti aldığını kabul ettiği gerekçesiyle verilen ret kararının ödemenin icra zorlaması ile 20/03/2012 tarihinde yapıldığı, davacının ticari defterlerine faturanın 12/03/2013 tarihinde kaydedildiği, faturanın kaydının muhasebe tekniği açısından şirketten yapılan ödemenin dayanağının kayda geçirilmesi amacıyla yapıldığı, bu kaydın hizmetin alındığı ve faturanın benimsendiği anlamına gelmeyeceği, bu durumda mahkemece hizmetin davacı tarafa verildiği konusunda davalı delillerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmıştır.
Dosyamız davalısı tarafından 31/12/2011 tarihli, 4.130,00 TL’lik fatura alacağının tahsili talebiyle davacı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası ile takip yapılmış olup, davacı 5.773,19 TL ödeme yapmış ve yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı iddiası ile dosyamız davalısı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip başlatmış ve takibe yapılan itiraz üzerine durduğu beyan edilerek işbu alacak davası açılmıştır.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere Bakırköy … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına konu faturaya ilişkin hizmetin, davalı tarafından davacıya verilip verilmediği hususunda taraf delilleri toplanarak 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine 08/01/2020 havale tarihli ek rapor alınmış ise de; rapor teknik olarak yeterli bulunmadığından bu hususta başka bir bilirkişiden 22/06/2020 havale tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; dava konusu faturanın üzerinde “emlak ilan banner bed-mailing” yazılı olduğu, bilirkişi tarafından banner reklam ve mailinge ilişkin raporda teknik açıklamaların yer aldığı, somut olay yönünden yapılan incelemede de davalı tarafından faturada belirtilen mailing hizmetinin 02/11/2011 tarihinde davacıya verildiği, yine davacı tarafa verilen banner reklama ilişkin verilerinde dosyaya sunulduğu, mailing hizmetiyle bir bütün olarak değerlendirildiğinde banner hizmetinin davacıya verildiğine karine teşkil ettiği bildirilmiş olup, davacının sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddiasına dayalı ödemeye konu icra dosyasına vaki faturaya ilişkin hizmetin davalı tarafça, davacıya verildiği tespit edilmiş olup, subut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 98,61 TL harcın mahsubuyla bakiye 44,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan 1.500,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …

Hakim …