Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/745 Esas
KARAR NO : 2021/226

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar … ve vekili …’a 30/03/2018 tarihinde 126.000,00 TL bedel ile araç sattığını, araç satış sözleşmesinde kasko değeri olan 100.000,00 TL’nin yazıldığını, davalıların, satın alınan araca karşılık ……. Bankasına ait 15/04/2019 keşide tarihli 126.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, ancak çekin sahte çıktığını, buna istinaden davalıların 20.000,00 TL’ye kadar borçlarını peyderpey ödeyip bakiye tutar olan 100.000,00 TL’yi müvekkiline ödemediklerini, alacağın tahsili amacıyla davalılara karşı Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar-borçluların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyı tanımadığını, diğer davalı …’ın müvekkili adına 27/03/2017 tarihli Osmaniye ……. Noterliği’nin vekaletnamesi ile kendisi adına zaman zaman araç alımı yaptığını, dava konusu aracı da, diğer davalı …’ın müvekkili adına vekaleten satın aldığını, ancak dava konusu edilen aracın bedelinin müvekkili tarafından diğer davalı …’e noter satışından çok önce ödendiğini, müvekkili tarafından davalı …’a 24/01/2018 tarihinde 212.500,00 TL para gönderdiğini, bu paranın bir kısmı ile dava dışı …… tarafından müvekkili adına araç alınıp, kalan kısmının ise dava konusu araç satışında kullanıldığını, müvekkilinin davacıya çek vermediğini, müvekkilinin diğer davalı …’ı Osmaniye ……. Noterliği’nin 05/04/2018 tarihli azilnamesi ile azlettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiş olup, davalı … 27/02/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; …… plakalı aracı … adına vekaleten aldığını ve buna istinaden herhangi bir bedel ödenmediğini, çünkü … ile …’ın kendi aralarında anlaştıklarını, ancak kendisinin bu aracın o sırada bedelinin ödenip ödenmediğini bilmediğini, aracın bedelinin noter satışında belirtildiği gibi 100.000,00 TL olduğunu, …’ın araç bedeline istinaden kendisine ödeme yaptığını söylemiş ise de, bu satıştan 3 ay önce gönderilen 15/01/2018 tarihinde gönderilen paranın cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dekonttanda görüleceğini ve bunun daire alışverişiyle ilgili olup, araç satımına ilişkin olmadığını, …’ın daha sonra araç bedelinin ödenmediğini söylediğinden yine …’la tanışıklığı olan ……’in kendisinde olan çekin araç bedeli ödenene kadar …’da durmasını söylediğinden kendisininde çeki ciro ederek …’a verdiğini, hatta …’ın kendisine daha sonra çeke ciro atmasını istediğini ve kendisininde bunu yaptığını, kendisinin taraflar arasındaki araç satışına ilişkin herhangi bir borcunun ve taraf sıfatının olmadığını belirtmiştir.
Dava, araç satış sözleşmesi nedeniyle alındığı iddia olunan çekten kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 100.000,00 TL asıl alacak, 8.926,00 TL faiz olmak üzere toplam 108.926,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için çeke dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, araç satış sözleşmesi, trafik tescil kayıtları, banka cevabi yazısı dosya içerisine alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı ile davalı …’a vekaleten … arasında 30/03/2018 tarihli araç satış sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmedeki vekaletin davalı … tarafından diğer davalı …’a, Osmaniye ……. Noterliği’nin 27/03/2017 tarihli vekaletnamesi ile verildiği ve bu vekaletin yine aynı noterliğin 05/04/2018 tarihli azilnamesi ile azledildiği görülmüş olup, davaya konu çekin keşide tarihinin ise 15/04/2018 olduğu ve çekin lehtarının ……, cirantanın … ve son hamilin … olduğu banka cevabi yazısından anlaşıldığı üzere çek hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüştür.
Davaya konu çekle ilgili davacı, çekin sahte olduğunu beyan etmiş ise de, burada bahsedilen sahtelik hususunun karşılıksız kalmasına ilişkin olduğu değerlendirilmiş, bu konuda ayrıca bir araştırma yapılmamıştır.
Davaya konu çekin, takip tarihi itibariyle müracaat hakkı dolmuş olup, davalı tarafça süresi içerisinde ibraz edilmeyen çekin, çek vasfını yitirip, yazılı delil başlangıcı olduğu ve bunun ancak ek delillerle temel ilişkiden kaynaklı borcun ispatı için kullanılabileceği ve davanın ticari bir yanının bulunmadığı belirtilerek görev itirazında bulunulmuş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin …… karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, uyuşmazlık süresi içerisinde ibraz edilmemiş olsa bile kambiyo senedi özelliği taşıyan çekten kaynaklanmakta olup, TTK 4/1-a ve 5/1.maddeleri uyarınca mahkememiz görevli olduğundan itirazların reddine karar verilmiştir.
Davalı …, gerek duruşmadaki beyanında, gerek vekili aracılığıyla sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde, takibe konu çekin araç satışına ilişkin verildiğini ikrar etmiş olup, diğer davalı … tarafından kendisine ödeme yapılmadığını belirterek savunmada bulunmuş ise de, bu ayrı bir davanın konusu olup, davaya konu çekin araç satış sözleşmesine istinaden kendisi tarafından ciro edilerek davacıya verildiği sübut bulmuştur.
Davaya konu çekin keşide tarihi 15/04/2018 tarihi olup, davalı … araç alımı için vekaleten görevlendirdiği diğer davalı …’ı, Osmaniye … Noterliği’nin 05/04/2018 tarihli azilnamesi ile kendisi adına araç almaktan azletmiştir. Çekin keşide edildiği tarihte …, …’ı azlettiğini ve çekle ilgili bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı …, aracı … adına satın aldığını ve dava konusu çeki de bu amaçla ……’ten alıp davacıya ciro ettiğini beyan etmiş ise de, davalı … çekte yer almamış olup, çekin davalı … tarafından verilmiş olması, davalılar arasında araç satış bedelinin ödenip ödenmediği hususunun dava konusu olmaması ve davalı … tarafından çekin … adına vekaleten düzenlendiği hususu ispat edilememiş olup, süresinde ibraz edilemediğinden yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilen takibe konu çekten dolayı davalı …’ın sorumlu olduğu, davalı …’ın ise husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … yönünden davanın kabulü ile, 100.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına alacak belirlenebilir olup çek ile düzenlenen bedel likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davalı … yönünden davanın kabulü ile, 100.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 5.123,25 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.752,15 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 189,70 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 13.450,00 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 7/2.maddesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …

Hakim …