Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2019/738
KARAR NO : 2019/926

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, …. İstanbul adresinde kain taşınmazın … nolu bağımsız olduğu bildirilen bölümlerinin satılık olduğunu öğrendiğini ve yatırım yapmak amacıyla bu taşınmazın satın alınması yolunda davalı taraf ile anlaştığını, Müvekkiline, satım işlemi öncesinde apartman zemin kat ve birinci bodrum kat, tapuda 13 ve 14 olarak numaralandırılan bağımsız bölümler adıyla gezdirildiğini ve 13 numaralı bölümün apartman zemin katında yer alan “…” olduğu, 14 numaralı bölümün de apartman bodrum birinci katında yer alan “… Reklamcılık” olduğunun söylendiğini, ancak müvekkilinin ilgili taşınmazları satın alması sonrası apartmanın bodrum katında müvekkilin kiracısı sıfatıyla yer alan “… Reklamcılık” adlı işletme sahibi belediyeye daimi çalışma ruhsatı için gittiğinde tesadüfen bodrum katın belediye projesinde ortak alan olarak gözüktüğünü, bu durumun müvekkiline iletilmesi sonrası huzurdaki bedel iadesi davasını açtıklarını, bu nedenlerle, Öncelikle davalı şirketin malvarlığını kaçırmasını önlemek ve dava sonunda verilecek hükmün neticelerini doğurabilmesi açısından, davalı şirket adına kayıtlı araç vg gayrimenkuller üzerine müvekkilinin maruz kaldığı maddi mağduriyetin büyüklüğü de gözetilerek takdiren teminatsız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulü ile taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği müvekkiline devri gereken birinci bodrum kattaki dükkanın projede ortak alan olması sebebiyle müvekkilinin bu alan için ödemiş olduğu 925.000,00 TL maddi zararın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle beraber davalı taraftan tazminine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği davacıya devri gereken dükkanın projede ortak alan olması sebebiyle davacının bu alan için davalıya ödemiş olduğu 925.000,00 TL maddi zararın davalı taraftan tazmini talebinden ibarettir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 04/10/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 15.796,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.752,29 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 09/10/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)