Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/735 Esas
KARAR NO : 2022/310

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, …… Yapı ile 0n kullanma ve kullandırma hakkını satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, toplam 255.000,00 TL satım bedeli ödediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazların inşa edileceği mahale gittiğinde inşaata başlanmadığını gördüğünü, yapmış olduğu şifahi araştırma neticesinde inşaatın imara aykırılık nedeniyle mühürlenmiş olduğunu, devamında ise sözleşmelerin başka bir şirkete devredildiğini öğrendiğini, müvekkiline 2016-2017 yılı için dairelerin muhtemel kira bedellerine istinaden 30/08/2016 vade tarihli 51.000,00 TL ve 30/08/2017 vade tarihli 51.000,00 TL tutarındaki senetlerin verildiğini, davalının yoksun kalınan kira bedellerine istinaden vermiş olduğu işbu senetleri de ödemediğini, müvekkilinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. soruşturma numaralı dosyası nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, davalının ilgili sözleşmeler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, devremülkleri teslim etmediği, buna karşılık tüm bedelleri tahsil ederek uhdesinde tuttuğunun açık olduğunu, ödenen bedelin istirdatı ve mahrum kalınan kira getirisinin müvekkiline ödenmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalıya ödenen 255.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı tarafından düzenlenen 51.000,00’er TL’nin düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, her bir devremülk için ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle 2018 ve 2019 yıllarında yoksun kalınan kira getirisinin şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Görevsiz mahkemece davalıya usulünce tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
İşbu dava dosyası Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2019 gün ve …… esas ….. karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ödendiği iddia olunan bedelin istirdadı, senetlerin iadesi, yoksun kalınan kira bedelinin tahsili taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Talimat yoluyla Bursa ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. talimat sayılı dosyasında aldırılan 28/12/2021 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı … ile davalı …… Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında
19.10.2015 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmenin 6. Maddesinde şirketin satılanı 2016 yılı Nisan ayında anahtar teslimi
mefruşatı tamamlanmış olarak teslim etmeyi taahhüt ettiği, devremülklerin yıllık yıldat ücretinin 320,00 TL olarak belinlendiği, dosyada mevcut 09.10.2015 tarihli “Taahhütname” ile davacı … tarafından
satın alınan devre mülkler için 2016 ve 2017 yılları için geçerli her bir dönem ve mülk için 3.000,00 TL kira getirisi garantisi taahhüt ettiği, şirketin davacıya 30/08/2016 vade tarihli 51.000 TL bedelli ve 30/08/2017 vade tarihli 51.000 TL bedelli senet verdiği, celp edilen tapu kaydına göre, Yalova ili, ….. ilçesi, ….. mahallesi
Çınardere mevkiinde bulunan …. ada …… parsel sayılı 1.923,84 m2 yüzölçümlü “Arsa” vasıflı
taşınmazın tamamının …… Yapı İnş. ve Ticaret Limited şirketi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerinde muhtelif haciz şerhleri ile ….. lehine 10/02/2016 tarih ve 500.000 TL bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu edilen sözleşme edimlerinin taraflarca yerine getirilip getirilmediği hususunda keşif yaptırılmış olup, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak inşai çalışmanın mevcut olmadığı, tesliminin yapılmadığı, aktif olarak kullanılmadığı rapor edilmiş olmakla bu haliyle davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
A-
Sözleşme no Daire no Daire Tipi Dönem No Dönem Tarihi
……. 210 2+1 DAİRE 16.DÖNEM 07-21 Ağustos
……. 208 2+1 DAİRE 14.DÖNEM 10-24 Temmuz
……. 310 2+1 DAİRE 14.DÖNEM 10-24 Temmuz
……. 310 2+1 DAİRE 15.DÖNEM 24 Tem-07 Ağu
……. 209 2+1 DAİRE 14.DÖNEM 10-24 Temmuz
…….. 308 2+1 DAİRE 14.DÖNEM 10-24 Temmuz
…… 180 2+1 DAİRE 15.DÖNEM 24 Tem-07 Ağu
…… 178 2+1 DAİRE 15.DÖNEM 24 Tem-07 Ağu
……. 179 2+1 DAİRE 15.DÖNEM 24 Tem-07 Ağu
…… 208 2+1 DAİRE 16.DÖNEM 07-21 Ağustos
…… 181 2+1 DAİRE 15.DÖNEM 24 Tem-07 Ağu
….. 310 2+1 DAİRE 16.DÖNEM 07-21 Ağustos
……. 209 2+1 DAİRE 16.DÖNEM 07-21 Ağustos
……. 302 2+1 DAİRE 16.DÖNEM 07-21 Ağustos
…… 303 2+1 DAİRE 16.DÖNEM 07-21 Ağustos
…… 304 2+1 DAİRE 16.DÖNEM 07-21 Ağustos
…. 210 2+1 DAİRE 14.DÖNEM 10-24 Temmuz

B-Davalıya devremülk satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen 255.000,00 TL nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalı tarafından düzenlenen 30/08/2016 vade tarihli 51.000,00 TL nin vade tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ç-Davalı tarafından düzenlenen 30/08/2017 vaade tarihli 51.000,00 TL nin vade tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-Her bir devre mülk için taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL nin 2018 ve 2019 yıllarında yoksun kılınan kira getirisinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 26.299,35 TL harçtan peşin alınan 6.113,75 TL harcın mahsubu ile eksik 20.185,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 7.401,60 TL posta masrafı (ayrıntısı uyapta) + toplam harç gideri 6.154,85 TL, 384,90 TL ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 14.361,25 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 35.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)