Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/711 Esas
KARAR NO : 2020/701
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yüzey seramik yapı malzemeleri alımı konusunda anlaşma yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından seçilen birinci sınıf ürünler fatura edilmesine rağmen gönderilen ürünlerin ayıplı mallar olduğunu, gizli ayıplı malın değiştirilerek uğranılan zararın tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini, ürünlerin kullanıldıkça kararma yaptığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının durumu düzelteceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bahsetmiş olduğu ayıbın malzemeden değil uygulamadan kaynaklı bir problem olduğunu ve malzemenin zemine yanlış ve kötü uygulanmasına bağlı eksik ve ayıptan müvekkilinin sorumlu olmadığını, tespit bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekilinin ayıplı olduğu iddia edilen ürünleri üretmediğini, bu ürünlerin …… Seramik İnş. San. Tic. A.Ş.’nden satın aldığını, ayıplardan bu firmanın sorumlu olduğunu, davacının göndermiş olduğu ihtarnameye 24/04/2019 tarihinde cevap verildiğini ve davaya konu ürünlerin satın alındığı …… ‘e ihtarname gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.901,08 TL fatura gideri asıl alacak ve işlemiş faiz, tebliğ gideri ve yargılama gideri olmak üzere toplam 14.640,90 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflarca bildirilen ihtarnameler tebligat şerhleriyle birlikte dosyamız içerisine alınmış, İstanbul …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…… Değişik İş sayılı dosyası, dosyamız içerisine alınmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Kimya Mühendisi ve İnşaat Mühendisi Bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti 16/03/2020 havale tarihli raporlarında; inceleme yapılan seramiklerin üzerinde lekelenmelerin bulunduğunu, oluşan bu yüzey hatasının üretim kaynaklı olup, gizli ayıp olduğunu, fatura tarihi üzerinden bu gizli ayıplı malzemelerin toplam değerinin 2.574,00 TL + 3.000,00 TL =5.574,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca bu ayıplı malzemelerin yerine döşenmesi için harcanan malzeme ve işçilik bedelinin de fatura tutarının 7.327,80 TL olduğunu, dolayısıyla ayıplı malzemenin kullanılması sonucu toplam davacı zararının 12.901,80 TL olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında yüzey seramik yapı malzemeleri alımıyla ilgili ticari bir ilişki olduğu, davacı tarafça davalıdan 02/02/2019 ve 02/03/2019 tarihli faturalara istinaden seramik yapı malzemesi alındığı, daha sonra davacı tarafça 02/03/2019 tarihli faturanın dava dışı ……. ‘a işçilik bedeli olarak ödendiği hususları dosya kapsamıyla sabit olup, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı, davalıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla 19/04/2019 tarihli ihtarnameyi davalıya göndermiş, aynı zamanda da İstanbul …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırmıştır.
Gerek dosyamızın eki sayılan delil tespiti dosyasında, gerekse de mahkememize yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafça satılan ürünlerin gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça davalıya süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı ve ayıplı malzeme nedeniyle davacının toplam zararının 12.901,80 TL olduğu anlaşılmış olup, davalı bunu gidermekle yükümlü olduğundan, davanın kabulüne karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 12.901,08 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.580,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 881,27 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 147,12 TL harcın mahsubuyla bakiye 734,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 147,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 191,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.278,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020
Katip …
Hakim …