Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/704 Esas
KARAR NO : 2021/1130

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2021 (babalık izni ve yıllık izin sebebiyle)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete bağlı olarak, Tekirdağ Çorlu’da bulunan …… isimli firmadan …… Mah. …… Cad. No:…. Ümraniye/ İstanbul’da bulunan adrese ait teslim edilmek üzere ….. çekici – …… dorse plakalı araç sahibi davalı … ile anlaşıldığını, 27/03/2019 tarihinde davalının belirtilen yerde bulunan adrese teslim etmek üzere kullanmış olduğu aracı (…… plaka sayılı çekici ve yine bu çekiciye takılı ….. plakalı …… ) saat 01:10 sıralarında firmanın önüne park ettiğini ve sabah ürünler araçtan boşaltılacağından aracın içinde istirahat etmeye başladığını, Saat 06:00 sıralarında ise polislerin şoförü uyandırdığını ve araçtan hırsızlık yapıldığını söylediğini, bunun üzerine şoför aracı kontrol ettiğinde dorse arka tarafından branda kaplamasının kesik olduğunu ve dorse içerisinde bulunan 5 adet yatay baca kiti ve 27 adet ……… marka kombinin yerlerinde olmadığını, çalındığını gördüğünü, ilgili ürünlerin teslim borcu müvekkiline ait olduğu için; yol üzerinde varsa kamera görüntülerinden araca giren ve malı çalan şahıs/ şahısların öncelikle tespitinin yapılması,, müvekkilinin mağduriyetine neden olan şahsın/ şahısların tespiti halinde ise cezalandırılması için Savcılık makamına başvurularının gerçekleştiğini, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklanan işbu hırsızlık olayından dolayı Müvekkilinin müşterisi …… Ticaret ve Sanayi A.Ş. ye oluşan zarar bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin iş kaybı ve diğer zararları toplamı 120.000,00-TL olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkile atfı kabil bir kusur olmayıp, davalı yanın ise %100 kusurlu olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak özensiz ve dikkatsizliğinden kaynaklanan kusurlu davranışı nedeniyle zararı ödemek zorunda kaldıklarından davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyası ile 120.000,00-TL zarar ve 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyen 6.282,74-TL değişen oranlarda ticari temerrüt faizi toplamı 126.282.74-TL alacağı için icra takibi yapıldığını, borçlu davalı takibe gerekçesiz genel bir itirazla takibi kötü niyetle durdurduğunu, borçlu davalının takibe itirazı nedeniyle öncelikli olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, takibe konu alacağın asgari %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya süresi içinde cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış olup vekili aracılığı ile davayı takip etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası, e-fatura, sevk irsaliyesi, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, karayolu taşımacılığı esnasında 27/03/2019 tarihinde gerçekleşen haksız fiil nedeniyle davacının dışı şirkete yapmış olduğu ödemeden kaynaklı uğramış olduğu zarar ve iş kaybı toplamının davalıdan tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 120.000,00 TL diğer alacak ile 6.282,74 TL ticari temerrüt faizi toplam 126.282,74 TL diğer alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Karayolu Taşımacılığında Uzman Öğretim Görevlisi Dr. …… , Makina Mühendisi Öğretim Görevlisi Yard. Doç. Dr. …… ve Mali SMMM – Bağımsız Denetçi ……. ‘den müteşekkil Bilirkişi Heyeti 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; karayolu taşımacılığı açısından yapılan incelemede davalı …’in özen ve dikkat göstermemesi nedeniyle taşımaya konu emtianın çalınmasında kusuru bulunduğunu, dava konusu doğal gaz ısıtma sistemlerinde kullanılan, kombi ve baca kitlerine ait, …… A.Ş. Alım Faturaları, marka, model ve kapasitelerine içeren belgelerin sunulmasından sonra davacının gerçek zararının tespit edilebileceğini, mali yönden zararın hesaplanabilmesi için dava konusu edilen belgelerin sunulması gerektiğini bildirmiştir.
Eksik hususların tamamlanmasına müteakip tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanların da irdelenmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Heyeti 27/06/2021 tarihli raporunda; dava dosyasında karayolu taşımacılığı açısından yapılan incelemede davalı …’in özen ve dikkat göstermemesi nedeniyle taşımaya konu edilen emtianın çalınmasında kusuru bulunduğunu, mali yönden 26/03/2019 tarih …… sayılı e-fatura ve sevk irsaliyesindeki tespitler muvacehesince çalınan ürünlerden dolayı 91.811,57-TL (KDV Dahil) olarak zararlarının olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi heyetinin tespitleri mahkememizce hükme esas alınmış olsa da; 27 adet ……. Versiyon 2 emtiası ile 5 adet Yatay Baca Seti 1m emtiası üzerinden hesaplama yapılması mahkememizce hatalı bulunmuştur. Çalınmış olan kombilerin 12 adetinin ……… C26/35 Versiyon 2, 15 adetinin ise ……… C31/35 Versiyon 2 olduğu gerek davacının bu konudaki beyanlarından, gerekse de davacının sunmuş olduğu sevk irsaliyesinden tespit edilmiştir.
Sevk irsaliyesine konu ürünlerin: 30 adet ……… C26/35 Versiyon 2, 45 adet Yatay Baca Seti 1m, 15 adet ……… C31/35 Versiyon 2 olduğu, davalı tarafça 18 adet ……… C26/35 Versiyon 2 ve 40 adet Yatay Baca Seti 1m teslim edildiği, teslim eden kısmında davalının ismi, plakaları ve imzasının yer aldığı tespit edilmiştir. Bu durumda 12 adet ……… C26/35 Versiyon 2, 15 adet ……… C31/35 Versiyon 2 ve 5 adet Yatay Baca Seti 1m emtiasının teslim edilmediği, araçtan çalındığı anlaşılmıştır. Bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, davacının 93.594,06-TL zararının olduğu, haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar 4.968,28-TL işlemiş ticari temerrüt faiz alacağı olmak üzere toplam 98.562,34-TL alacağının bulunduğu mahkememizce hesaplanmıştır.
Alacak likit olup, bizzat davalı tarafça imzalanan sevk irsaliyesinde çalınan ürünlerin adet ve değeri davalı tarafça bilinmektedir. Bu sebeple davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, davalının davacı şirkete bağlı olarak taşıma işlemi gerçekleştirdiği, dava dışı …… Ticaret ve Sanayi A.Ş. isimli firmadan yüklediği ürünleri dava dışı ……. Tic. A.Ş. isimli firmaya mal taşıma esnasında aracında hırsızlık meydana geldiği, davalının bu haksız fiilin gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, oluşan zarar bedelinden kusurlu davalının sorumlu olduğu, davacının başkaca iş kaybına ait delil sunmamış olduğu anlaşılmakla davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 93.594,06-TL zarara ilişkin alacağını, 4.968,28-TL işlemiş ticari temerrüt faiz alacağı olmak üzere toplam 98.562,34-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 93.594,06 TL , (%19,5) değişen oranlarda işlemiş ticari temerrüt faizi 4.968,28 TL olmak üzere toplam 98.562,34 TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 18.718,81 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.732,79-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.525,19-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.207,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.525,19-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.569,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.164,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.689,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 13.313,42-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.030,24-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 289,76-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …

Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır