Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/690
KARAR NO : 2020/884

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; ihyası istenen Tasfiye Halinde …… Makina San. Ve Tic. A.Ş. Arasında görülen Bakırköy …… İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasından müvekkili kurumun alacağı olduğunu, ilama dayalı alacağın tahsili için Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, icra takibinin devamı ve taraf ehliyetinin sağlanması için ilgili şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyası için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, netice olarak Tasfiye Halinde …… Makina San. Ve Tic. A.Ş. nin Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tasfiye Halinde …… Makina San. Ve Tic. A.Ş.nin ihyası talebinden ibarettir.
Davalı …… vekili 17/12/2020 tarihli dilekçe ile, dava konusu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 17/12/2020 tarihli celsede; davadan sonra ödeme olduğunu, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil dosyası, Bakırköy ….. İş Mahkemesinin…… esas, Bakırköy….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.
Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında “Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesine göre; Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Dava, mahkeme ilamına dayalı başlatılan icra takibinde terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkin olup dava açıldıktan sonra takibe konu alacakların haricen ödendiği beyan edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava ödeme nedeniyle konusuz kalmış olup, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ……. iş bu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın davalı ……..’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 159,80 TL posta masrafının davalı ……….’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı ……’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalıların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020

Başkan …….
¸(e-imzalıdır)
Üye …….
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Katip …….
¸(e-imzalıdır