Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/685 Esas
KARAR NO : 2020/793

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma hizmeti kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin uluslararası lojistik ve taşımacılık hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin sağlamış olduğu hizmetin bedeli olarak asıl alacağa ilişkin 17/04/2018 tarihli … seri numaralı …. sıra numaralı fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini ve fatura bedeli ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile fatura alacağı için takip başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından yetki itirazında bulunulması ve tarafınca yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve tüm ferilerine borçlu tarafından itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosundan … Büro dosya no … Arabuluculuk no ile yerine getirildiğini ve tarafların anlaşamadığını belirterek davalı tarafça Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Büyükçekmece … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, uyuşmazlığa ve icra takibine konu fatura, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, … Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü’nün davaya konu …. nolu taşımaya ilişkin tüm belge ve kayıtları, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, davacının taşıma hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 855,90-USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek bankalarca fiilen uygulanan azami mevduat faiz oranları (USD) – fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun yetkiye ve borcun tamamına itiraz etmesi üzerine alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edildiği, yetkili icra müdürlüğünden borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İ. Ü. Ulaştırma ve Lojistik Fakültesi Dr. … ve Genel Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı ….’dan müteşekkil bilirkişi heyeti 13/03/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı ticari defter kayıtlarına işlediğini, 2018 yılı ticari defterlerinin davacının lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın bilirkişi incelemesine katılmadığını ve ticari defter – belge ibraz etmediğini, takip tarihi itibariyle davacının 855,90-USD alacağının olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında taşıma hizmetinin gerçekleştiği, davacının bu hizmet karşılığında fatura düzenlediği, davacının taşıma faturasına karşı davalı yanca somut bir itiraz ve iddia ileri sürülmediği, borca ve ferilerine yapılan soyut itirazın faturaya itiraz şeklinde değerlendirilemeyeceği, taşıma faturasının itirazsız olduğunda konusu işin görüldüğünü de ispata yarar bir belge olarak taşıma faturası ve bu taşımaya ilişkin evrak davacının taşıma işini gördüğü ve bu işi davalı taşıma işleri organizatöründen aldığını ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Her iki tarafın taşıma işleri organizatörü ve akdi taşıyıcı olduğu taşıma işlerinde, somut olarak fatura ve eklerine itiraz edilmiyorsa, ek taşıma ve sevk evrakında organizatörün ünvanı olmasa bile bu işleri onun organize ettiği değerlendirilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 855,90-USD faturaya dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacı lehine hesaplanan 988,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 325,10-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 81,28-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 243,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 81,28-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu, 1.769,70-TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.911,88-TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değeri itibari ile istinaf / temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır