Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/681
KARAR NO : 2020/774

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkillerinin çocukları 2004 doğumlu … 02/06/2008 tarihinde öğlen 12:00 sıralarında evlerinin önünde oynamakta iken davalılardan … yönetimindeki plakası ……. olan okul taşıtı minibüsü ile ezildiğini, kazada küçük……’ın kalçasının kırıldığını, yüzünün sağ tarafının yaralandığını, kafatasında çatlak meydana geldiğini, olayın savcılığa intikal ettiğini, Küçükçekmece C.Savcılığının ……. Soruşturma numaralı dosyasında …… K no ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkillerinin kendilerinin suçlu çıkacağı düşüncesi ile karara itiraz edemediklerini, çocuklarının düzelmesini ve başka bir şey istemediklerini söyleyerek hukuki süreci devam ettirmediklerini, ancak çocuğun o tarihten bu yana sağlığına kavuşmadığını, hatta giderek kötüleştiğini, bacağının 2 cm kısa kaldığını, doktorların beyanı ile büyümesi ile orantılı olarak bu kısalığın artacağından haberdar olduklarını, çocuğun kırmızı reçeteli ağır psikolojik travmaya ilişkin ilaçlar kullandığını, davacı babanın 1.700,00-TL maaş aldığını, üç çocuğunun geçimini çok zor şartlarda sağladığını belirterek maddi ve manevi kayba uğrayan davacıların acı ve sıkıntıların bir nebzede olsa tanzimi için mağdur küçük … için 50.000,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi, davacı baba … için 50.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi, davacı anne …… için 50.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı şirket sürücü ve araç sahibindan kaza tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davalı ……… Sigortadan tedavi masrafları için 100.000,00-TL nin ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ….. ve … vekili özetle; Kaza tarihinden itibaren 9 yılı aşkın bir süre geçtiğini, kaza nedeni ile müvekkil aleyhine Küçükçekmece C.Başsavcılığı’ nın ……. sor sayılı dosyası ile takipsizlik ile sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, KTK 106.Madde motorlu araç kazalarında meydana gelen maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zararı ve tazminat yükümlüsünü örendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıl ve her halükarda 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, Borçlar Kanunu maddesi 60 ise haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararların öğrenmeden itibaren 1 yıl içinde ve her halükarda 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, davacılar kaza neticesinde tutulan tutanaklar ve C.Savcılığının soruşturma dosyasından, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiklerini, bu öğrenme üzerinden 9 yılı aşkın bir süre geçtiğini, davacıların maddi ve manevi zarar taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde diğer davalı eşi adına kayıtlı araç ile öğrenci servisi yaptığını, kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan davacı küçük……, yanında velisi olmadığı halde tek başına sokakta olduğunu, müvekkilinin öğrencisini araca bindirdikten sonra hareket edeceği sırada, aracın altına girmeye çalıştığını fark ettiğini, aracı derhal durdurduğunu, küçük…… ‘ ı hastaneye götürdüğünü, kalçasında kırıl meydana geldiğini, kazada kusurlu tarafın müvekkillerinin olmadığını, kusurlu tarafın davacı küçüğün annesi ve babası olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. vekili özetle; KTK 109.ve Sigorta Genel Şartları’ nın C.8 maddeleri uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, Resmi Gazetede yayımlanan, 26.04.2016 yayım ve yürürlük tarihi 6704 sayılı ”65 yaşını doldurmuş muhtaç, güçsüz ve kimsesiz Türk vatandaşlarına aylık bağlanması hakkında kanun ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanun” ile Karayolları Trafik Kanunu’ nun aşağıda yer alan maddeleri değiştirildiğini, ilgili kanun değişikliği gereği, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurusu gerektiğini, Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
K.Çekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2018 gün ve ……. esas …… karar sayılı görevsizlik kararı üzerine işbu dava dosyası mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıların işleten ve sürücüsü olduğu, diğer davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı aracın, davacı çocuğa çarpması sonucunda yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu madde 109’a göre; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihinin 02/06/2008 olduğu, davanın açılış tarihinin 08/12/2017 olduğu, gerek ceza kanunu bakımından gerekse karayolları trafik kanunu bakımından zamanaşamı sürelerinin dolmuş olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin ise davacının kazaya sebebiyet veren sorumluları öğrenmiş olduğu Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ……. soruşturma dosyasından 03/09/2008 tarihinde verilen takipsizlik kararı göz önüne alınarak somut olayda TCK.nın 2 yıllık ve 8 yıllık ceza zamanaşımı süreleri uygulanmış olup, dava açılış tarihi itibariyle dava konusunun zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KTK 109/1-2 maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.311,80 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacılara iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile kendilerini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı asillerin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)