Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/667 Esas
KARAR NO : 2021/489

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin gerçekleştirdiği ihracat işlemlerine konu mallarının karayolu ile taşımasını gerçekleştirdiğini ve bu karayolu taşıması ile ilgili olarak davalı şirket adına düzenlenen 1 adet faturadan kaynaklanan toplam 2.350,00 Euro tutarında alacağı tahakkuk ettiğini, müvekkilleri adına yukarıda bahsi geçen alacağı ile ilgili davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı vekili tarafından süresi içinde, takip konusu borcun aslına ve ferilerine itiraz edilmekle takibin durduğunu, müvekkilleri şirketin takip ve dava konusu alacağı, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen ihracat ile ilgili olarak …’dan … (…)’ya … plakalı araçla ve 29/06/2018 tarihli Uluslar arası Hamule senedi ile yapılan karayolu taşımacılığından kaynaklanan 2.350,00 Euro tutarında navlun alacağı olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından söz konusu bu alacakla ilgili olarak davalı adına 12/07/2018 tarihli ve … numaralı e-fatura tanzim edildiğini ve bu fatura tutarı kadar alacaklı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptaline ve takibin aynen devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, davacının ticari defter ve kayıtları, 29/06/2018 tarihli Uluslararası Hamule senedi sureti, CMR belgesi Türkçe tercümesi, e-fatura, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün davalı şirkete ait BA-BS formları, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü nün davacı şirkete ait BA-BS formları, Muratbey Gümrük Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, taşıma hizmetinden kaynaklı navlun bedeline ilişkin düzenlemiş olduğu fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.350,00 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek Euro için T.C. Merkez Bankasınca takip tarihi itibariyle Euro üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz hesaplarına uygulanacağı bildirilen en yüksek orandaki yıllık faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak ticari defter ve belgelerini sunması için ihtar yapılmış ve tebliğ edilmiştir. Buna rağmen davalı taraf bilirkişi incelemesine katılmamıştır.
Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı … ve Taşıma Uzmanı … 14/09/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 ve 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 2.350,00 Euro alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, kurumlardan gelen müzekkere yanıtları içeriğine göre; davacı tarafça davalı tarafa kesilen … – … (…) arası 62 koli emtiasının taşınması amacıyla 12/07/2018 tarihli 2.350,00 Euro bedelli E-arşiv faturasının vade tarihinin 11/08/2018’e kadar olduğuna ilişkin not düşüldüğü, 29/06/2018 tarihli CMR senedinin açıkça davacı tarafından düzenlendiği, davacının … – … arasındaki 62 adet tekstil ürününün taşıma sürecinden sorumlu olduğu, … plakalı araç ile bu taşımanın gerçekleştirildiği, senet üzerinde davalı tarafın gönderen …’nın ise alıcı olarak kayıt edildiği, CMR senedi düzenlenmiş olması ve taşımanın karayolu ili uluslararası eşya taşıma örneği olması CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Muratpaşa Gümrük Müdürlüğü’nün 31/10/2019 tarihli yazısında ilgili taşımada yüklerin … plakalı araçla değil … plakalı araçla taşındığı belirtilerek Gümrük Müdürlüğü’ne sunulan taşıma senedi, Müdürlükçe onaylanan gümrük beyannamesi ve davalı tarafın ürün faturası Müdürlük yazısının ekinde dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafın ürün faturası içeriği, beyanname ve taşıma senedi içeriğinin tümü gönderen bilgisi, 62 kaplık yük bilgisi 657,25 kg’lık ağırlık bilgisi ve gümrüğe sunulan ihracatçı beyan formundaki bilgilerin uyuştuğu anlaşılmıştır. Tüm bu veriler ışığında davacı tarafın açıkça Türkiye – İtalya taşımasını davalı adına organize eden taraf olduğu anlaşılmış, dolayısıyla davacı tarafın davalıdan taşıma ücreti talep etme hakkı olduğu ve icra takibine konu ettiği bedel olan 2.350,00 Euro bedelli navlun ücretini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.350,00 Euro faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine 2.937,50 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.024,50-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 183,00-TL harcın mahsubuyla bakiye 841,50-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 183,00-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 233,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.621,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)