Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/665 Esas
KARAR NO : 2023/54

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı (temlik eden …… İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ) vekili özetle; müvekkili ile …… arasında akdedilen 26/06/2015 tarihli “……. Yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmesi” kapsamında “İstanbul …. , ….. Blok, … Ada, Kat:… 500 Bağımsız Bölüm” 455.500 –TL bedel ile satımı hususunda anlaştıklarını, taşınmaz bedelini senet taksitlerinin tamamı …….’ya ait Akbank hesabına vadesinde ödendiğini, müvekkili tarafından ödeme yapılmaya devam ederken, söz konusu taşınmazların tapuda teslimi ve devri konusunda sıkıntılar yaşandığından Müvekkilinin yaptığı incelemede tapuda ipotekler olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ……. ile iletişime geçmiş ve herhangi bir sonuç alamaması, sürekli oyalanması nedeniyle 14/01/2019, 14/02/2019, 14/03/2019, 14/04/2019 ve 14/05/2019 tarihli senetleri daha fazla mağdur olacağı korkusuyla ödemediğini, bu nedenle öncelikle 14/01/2019, 14/02/2019, 14/03/2019, 14/04/2019 ve 14/05/2019 tarihli senetlerin ödemesinin durdurulması veya tapuda devir gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi, icra işlemlerine konu edilmemesi, 3. Şahıslara devir edilmemesi, protesto edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatteyse söz konusu senet tutarlarının Mahkeme tarafından belirlenecek bir tevdi mahallesine ödenmesine, Munzam zarar ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait dava konusu bağımsız bölüm üzerinde uygulanmış tüm takyidatların yolsuz tescil olması sebebiyle; söz konusu bağımsız bölüm üzerinde uygulanmış her türlü kaydın iptal ve terkin edilerek, bağımsız bölümün takyidatsız hale getirilmesini, Munzam zarar ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifası ile Davalı ……. adına olan tapu kaydının iptaline, taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun bir şekilde tamamlanmasına, tapuda her türlü takyidatlardan ari şekilde sözkonusu bağımsız bölümün tapu kaydının Müvekkili adına tesciline, Taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifasının mümkün olmaması ve/veya 2. ve 3. Maddedeki taleplerimizin kabul edilmemesi durumunda munzam zarar ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, söz konusu taşınmazın bedelinin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında yapılan hesaplama neticesinde tespiti ile reeskont faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve her türlü tasarrufa kapatılmasını, tapu kaydından mevcut olan tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işleminin karar kesinleşinceye kadar durdurulmasını teminen teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihitiyati tedbir kararı verilmesine ve tapu kaydına “davalıdır” şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı …. Kiralama A.ş. (alacağı devir eden davalı) vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı ……. ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….. bank A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu yönde bir husumet yöneltilemeyeceğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçersiz olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından satın alınan gayrimenkulün tapusunun her türlü kayıttan ari
olarak adına tescil edilmesi ya da ödemiş olduğu bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi
istemlerinden ibarettir.
Davaya konu edilen satış vaadi sözleşmesi, sözleşmenin dayanağı olan tapu kayıtları, mimari proje ve imar işlem dosyası, ödeme belgeleri ve delil niteliğindeki tüm belgeler dosyamız arasına aldırılmıştır.
Davacı …… İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından mahkememizin …. E. Sayılı dosyasındaki alacaklarının tamamının tüm aktif ve pasifleriyle 07.11.2022 tarihli “Alacağın devri ve Temliki Sözleşmesi” başlıklı imzalı belge ile temlik alacaklısı …. ‘ye devir ve temlik edildiği görülmüştür.
Celp edilen Ticaret Sicil Gazetesinin 22/07/2022 tarih ….. saylı …. sayfa numaralı ilanı ile, …… İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağının ….. olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve ….. Esas sayılı kararı ile …… İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ….. vergi numarasında kayıtlı ‘ … Mh. …. Cd. … Sitesi B blok, No:12A/161 Esenler / İstanbul’ adresinde faaliyet gösteren müflis …. İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İflas Dairesi …. Esas Sayılı dosyası ile başladığı, iflas dosyasının Adi Tasfiyeyle yürütüldüğü, iflas idaresinin bulunmadığı, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 22/06/2022 tarihli …. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile İflas kararının kesinleştiği, 2. Alacaklılar Toplantısı için henüz herhangi bir gün tayin edilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda; ……. ile davacı arasında akdedilen 26/06/2015 tarihli
“……. Yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmesi kapsamında “İstanbul …
… Blok, … Ada, Kat: …Bağımsız Bölüm” 455.500,00 TL bedel ile satımı
hususunda anlaşıldığı, Taşınmaz bedeli senet taksitlerinin …….’ya ait …. bank hesabına
vadesinde ödendiğini, ancak Davacı tarafından ödeme yapılmaya devam ederken, söz konusu
taşınmazların tapuda teslimi ve devri konusunda sıkıntılar yaşandığının öğrenilmesi üzerine
davacı tarafından yapılan incelemede tapuda ipotekler olduğunun tespit edilerek …….
ile iletişime geçildiği ve herhangi bir sonuç alınmaması üzerine 14/01/2019, 14/02/2019,
14/03/2019, 14/04/2019 ve 14/05/2019 tarihli senetlerin ödenmeyerek huzurdaki davanın
ikame edildiği, Uyuşmazlık Konusunun, sözleşme kapsamında ödenen bedellerin güncel
değerleri ve denkleştirici adalet ilkesi kapsamında talep edebilecek değerler hakları saklı
kalmak kaydıyla ……. arasında akdedilen 25.06.2015 tarihli ….. konut
satım sözleşmesi uyarınca İstanbul … Blok … Ada K:28 500 bölüme ilişkin
olarak 14.01.2019, 14.02.2019, 14.03.2019, 14.04.2019, 14.05.2019 tarihli senetlerin tapuda
devir gerçekleşmemesi nedeniyle iadesine, ihtiyati tedbir kararına ve tapu iptali tesciline ilişkin
olduğu, 18.02.2020 tarihli dilekçesinde ise iş bu davada ikinci talebi olan para iadesi yönünden
yargılama yapılmasını ve davanın kabul edilmesi hususlarında toplanıldığı anlaşılmıştır.
Satıcı sıfatıyla davalı ……. şirketi ve alıcı sıfatıyla davacı …… İnşaat şirketi tarafından
imzalanan 25.06.2015 tarihli ……. Konut Satım Sözleşmesi belgesinin davaya konu
… (F) Blok, ….. nolu dairenin 455.500 TL bedelle davacı şirkete satışını düzenlemekte
olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin ‘Konutun Alıcıya Teslimi’ başlıklı 5. maddesinde; davaya konu taşınmazın davacıya 30.12.2017 tarihinde tesliminin taahhüt edilmiş olduğu görülmüştür.
Celp edilen Esenyurt Tapu Müdürlüğü kayıtlarının tetkikinde, …. İlçesi, … Mahallesi, … Ada, …. Parselde
bulunan F Blok, 500 (tapuda ….) nolu dairenin Tam hissesinin 11.09.2017 tarihli Kat İrtifakı
Tesisi işleminden davalı ……. şirketi adına kayıtlı olduğu, konu olan bağımsız bölüm
üzerinde 14.01.2019 tarihinden başlamak üzere icrai, ihtiyati ve kamu haciz şerhlerinin
bulunmakta olduğu ve yine konu olan bağımsız bölüm üzerinde 25.10.2016 tesis tarihli alacaklısı
….. bank A.Ş., borçlusu davalı ……. şirketi olan 1.750.000.000 TL tutarlı müşterek ipotek
bulunmakta olduğu, konu olan bağımsız bölüm üzerinde 29.03.2017 tesis tarihli alacaklısı …. Kiralama A.Ş., borçlusu davalı ……. şirketi olan 53.621.000 Euro tutarlı
müşterek ipotek bulunmakta olduğu, konu olan bağımsız bölüm üzerinde 07.11.2018 tesis tarihli
alacaklısı…. bank A.Ş., borçlusu davalı ….. şirketi olan 1.250.000.000 TL tutarlı
müşterek ipotek bulunmakta olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
6502 sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir.
Somut olayda, davacı tarafın beyanları, sözleşme içerikleri, satın alınan taşınmazın niteliği gözönünde bulundurulduğunda davacı taraf söz konusu taşınmazı mesleki veya ticari amaçlarla satın almadığı, kullanım amaçlı aldığı, tapu kayıtlarına göre taşınmazın konut niteliğinde olduğu, ticaret sicil ve vergi kayıtlarına göre temlik alan davacının gerçek kişi ticari işletme
kaydının bulunmadığı, mükellefiyet kaydı bulunmadığı, dolayısıyla gerek sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna göre ve gerekse de 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3. Maddesi uyarınca tüketici sıfatı ile taşınmazın satın alındığı anlaşılmakla davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği kanaatiyle, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/01/2023
Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır