Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/662 Esas
KARAR NO : 2021/431

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif tarihlerde müvekkili olduğu şirketten kumaş satın almasından dolayı 7.786,08-Euro cari hesap borcu olduğunu, bakiye borcun ödenmesi için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadan icra başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazların yerinde olmadığını, ayıplı mal satıldığı iddiasına karşılık herhangi bir ihbarda bulunmadığını, 31/12/2018 tarihli mutabakat formuyla 47.142,40-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, ayrıca mutabakattan sonra 04/03/2019 tarih ve … sayılı fatura ile 62,21-Euro tutarında satış yapıldığını, dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu ve “anlaşamama” tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu eksikliğin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından her ne kadar fatura düzenlenmişse de faturaya konu malların teslim edilmediğini, mutabakat formunun şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, davacı tarafından malların teslim edildiği iddiasının var olması halinde malların teslim edildiğine dair irsaliyelerin dosyaya sunulmasını, bu irsaliyeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, mallar teslim edilmediğinden, malların teslimi ile borç doğacağından müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın varlığı iddia edilse bile alacağın likit olmadığını, bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğundan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası, ticari kayıt ve defterler, Beylikdüzü ve Güneşli Vergi Dairesi kayıtları, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtları, irsaliyeli faturalar, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.786,08-Euro asıl alacak, 2,13-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.788,21-Euro alacak ile ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıl vadeli Euro mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili için cari hesap bakiyesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi SMMM .. 19/03/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulün uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı tarafın bilirkişi incelemesine katılmadığını, davalı tarafından dosyaya sunulmuş ticari defter ve belge bulunmadığını, davalı şirketin 12/11/2018 tarihinde … Bankasından davacı adına 30.000,00-TL’lik havale yaptığını, havale tarihinden önce 3 fatura toplamının 10.023,75-TL olduğunu, havale tarihi itibariyle davalı firmanın 19.976,25-TL alacaklı görünmesinin ödemenin alacağı mala karşılık avans olarak verildiğini, 15/11/2018 tarihli 82086 sayılı fatura tutarının 33.427,83TL’sinin 19.976,25-TL’lik kısmının peşin olarak ödendiğinden bunun çıkarılabileceğini belirterek davacının takip tarihi itibariyle davacının 47.521,07-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazı üzerine Beylikdüzü ve Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların BA – BS formları getirtilmiş. Davacının Ekim 2018 döneminde davalı adına KDV hariç 6.473,00-TL, Kasım 2018 döneminde KDV hariç 64.934,00-TL’lik mal satışına ilişkin BS formu verdiği, davalının Ekim 2018 döneminde davacı adına KDV hariç 6.473,00-TL, Kasım 2018 döneminde KDV hariç 64.934,00-TL’lik mal alımına ilişkin BA formu verdiği, tarafların Vergi Dairelerine karşılıklı olarak bildirdikleri tutarların birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalının mal satışından haberdar olduğu anlaşılmış olup, malın teslim edilmediği iddiası vergi kayıtları neticesinde davalı tarafça ispat edilmesi gerekmiştir. Ancak davalı tarafça dosyaya takip öncesi faturalara itiraz edildiğine dair delil sunulmadığı gibi, ayıplı ifaya ilişkin somut bir delil sunulmamış olup iddia soyutluktan öteye geçememiştir. Davalı vekiline HMK 222 ve TTK 83. Maddeleri bilirkişi incelemesi yapılacağı, inceleme günü ticari defter ve belgelerini sunması ticari defter ve belgelerini sunmaması halinde usulüne uygun defterlerini tutan tarafın kayıtlarına itibar edilerek karar verileceği ve bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmişse de davalı tarafça ihtara uyulmamıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak miktarı olan 7.786,08 Euro cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, işlemiş faiz bakımından takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından bu alacak kalemi bakımından talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.786,08 EURO asıl alacak bakımından aynı koşullarda devamına, işlemiş faiz talebi bakımından talebin reddine,
2-Davacı lehine kabul edilen değerin %20 si olan 9.919,46 TL icra inkar tazminatı hükmedilmesine, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.387,99-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 606,52-TL harcın mahsubu ile 2.781,47-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 606,52-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 99,70-TL posta/ tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.450,62-TL’nin davanın kabul ve reddi oranı üzerinden hesaplanan 1.450,25-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereği 7.247,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Arabuluculuk Ücreti 1.319,66-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk Ücreti 0,34-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kesinleşmesine kadar yapılacak masrafların davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde bulunması halinde bakiye gider avansının kendisine iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)