Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/653
KARAR NO : 2020/526

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …… Sigorta Anonim Şirketine sigortalı ……’in maliki ve işleteni olduğu ….. plaka numaralı aracın, 15.07.2017 tarihinde müvekkiline ait …… plaka numaralı araca İstanbul / Güngören ilçesinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranda Asli Kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespitinin ilk önce davalı … şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlı parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinde haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça talep etme hakkı bulunduğunu, ancak müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın davalı … şirketinden tazmin edilmediğini, müvekkiline ait araçta dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının, bağımsız …… Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. (……) tarafından (K.D.V. Dahil) 8.852,94.-TL olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı … şirketine 09.07.2019 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 100 TL’nin işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/05/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 4.864,93 TL’nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müracaatı üzerine hazırlanan eksper raporu ile 2.643,00.-TL işçilik bedeli ve 1.345,01.-TL parça bedeli olmak üzere, toplam 3.988,01-TL hasar bedeli tespit edildiğini ve işçilik bedeli 29.08.2017 tarihinde davacı taraf vekiline, parça bedelinin ise 07.09.2017 tarihinde, …… Şirketine ödendiğini, parça bedelinin ödeme detaylarını sunduklarını, bilindiği üzere Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın, her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, K.T.K. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak tarafların kusur oranlarının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar bedeli zararına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 17/063/2020 tarihli raporunda; …… plaka numaralı kamyonetin sahibi / isleteni davacı …’in, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, …… plaka numaralı aracın sürücüsü ……’ın, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, ….. plaka numaralı aracın sürücüsü/maliki ……’in dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı…… Sigorta A.Ş.’nin, …… plaka numaralı kamyonette meydana gelen (K.D.V. Dahil) 8.852.94.-TL tazminattan, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunacağı, …… plaka numaralı 2012 model, ……(55 Kw.) tip, …. marka kapalı kasa kamyonettin sahibi …’in, davalı…… Sigorta A.Ş.’den, 19.09.2016/19.09.2017 vadeli ve …… numaralı K.T.K. Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde talep edebileceği hasar tazminatı tutarının; 8.852,94 TL -3.988.01 TL (Davalı…… Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olan hasar tazminatı tutarı)= 4.864,93-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; 15/07/2017 tarihinde sürücü …… yönetimindeki …… plaklı aracın sürücü …… yönetimindeki……plakalı araca çarpmamak için direksiyonunu kırması neticesinde park halinde bulunan davacı … adına kayıtlı …… plakalı araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davacının ve dava dışı sürücü ……’ın kusursuz olduğu, ….. plakalı araç maliki ……’in tam kusurlu olduğu, davalı … şirketinin……plakalı aracın …….. numaralı ZMMS poliçe ile sigortacısı olduğu, kaza nedeniyle davalı … tarafından davacıya toplam 3.988,01 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin müvekkilinin gerçek zarar miktarının tespiti ve davalıdan tahsili için açtığı davada yapılan yargılamada davacının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 4.864,93 TL zararının olduğu anlaşılmıştır.
KTK’nın 109/2.maddesine göre “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.”
Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazasının 15/07/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı … davacıya 07/09/2017 tarihinde ödeme yapmıştır. Davacının gerçek zararının tazmini için davalıya gönderdiği ihtarname davalıya 09/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş 15 günlük süre verilmiştir. Bu nedenle davalının 25/09/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamakla birlikte, 30/05/2020 ıslah tarihi itibari ile iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Zira, dava açılması, TBK.’nun 154/3. maddesi uyarınca zamanaşımını kesen sebepler arasındadır. Ancak dava, açılan miktar için zamanaşımını kesmektedir. Zarar gören kişinin dava dışı tuttuğu tazminat miktarı için zamanaşımı kesilmez, bu miktarla ilgili olarak işlemeye devam eder. Mevzuatımızda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, saklı tutulan alacak kısmı için zamanaşımını kesen bir sebep olarak öngörülmemektedir. Zarar gören kişi tazminat alacağının tamamını değil, bir kısmını dava etmiş ise, ilke olarak ilk davada (zararın) sigorta bedelinin bir kısmı istenmiş olup fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş olsa dahi saklı tutulan ve daha sonra ıslaha ya da ek davaya konu edilen istem, asıl davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olup, açılan ilk dava ile istenmeyen sigorta bedeline (zarara) ilişkin işlemeye başlayan zamanaşımı süresi kesintiye uğramayıp devam etmektedir. Bu nedenlerle 100 TL yönünden davanın kabulüne ıslah ile artırılan kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2-100 TL’nin 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Islah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 81,38 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 71,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 831 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 17,08 TL ve 54,40 TL harç olmak üzere toplam 71,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır