Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/636
KARAR NO : 2022/358

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketle bir kısım tekstil malzemeleri alım satımı hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereği müvekkil şirketin ürünleri davalı şirkete zamanında fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenerek teslim ettiklerini, davalı şirketin ürünleri sevk irsaliyesi ile teslim aldıklarını, gönderilen faturalara itirazda bulunmadıklarını, davalı firmanın makinenin bedeline ilişkin bir kısım ödemeleri yaptıklarını, bakiye ödemelerini yapmadıklarını, yapılan görüşmelerine istinaden borçlu şirket ile uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe kısmi itirazda bulunduklarını, ilgili icra dosyasından hesap yaptırarak cari hesap borçlarının 15.725,34.-TL’sini ödediklerini, geri kalan 68.480,96-TL’lik borca haksız olarak itiraz ettiklerini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafın müvekkil şirkete olan borcu ve icra takibine yapılan itirazın borcu ödememek amacı ile yapılmış olduğunu, haklı davalarının kabulünü, icra dosyasına vaki itirazın iptal edilerek takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 26.06.2018 tarihinde 84.206,30.-TL cari hesap alacağı iddiası ile İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket hakkında İcra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket kayıtlarına göre davacı tarafa 15.725,34.-TL cari hesap borcu bulunması nedeni ile bu tutar dışındaki borca ve icra takibine itiraz edildiğini, kısmi itirazlarının icra müdürlüğünce kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkil şirketin tekstil ürünleri imalatı yaptığını, davacı şirketi ile uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında alım sürecinin mail yolu ile yapıldığını, 9 Ağustos tarihli teslimat için düzenlenen faturanın …… tarihinde e-fatura sistemine düşmesi üzerine faturanın incelendiğini, sipariş mailinde yer verilen 25,50 TL yerine 34,00 TL’den faturalandırıldığının görüldüğünün, davacı şirketin 28 Ağustos 2018 tarihine kadar fiyat değisikliğini yazılı ve sözlü olarak müvekkil şirkete bildirilmediğini …….. tarihli faturanın sisteme düştüğü gün ……. tarihli iade faturasının düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, teslim alınan ürünlere ait faturalarda birim fiyatın müvekkil şirkete bildirim yapılmaksızın piyasadaki döviz kuru artışının bahane edilerek arttırılması üzerine söz konusu her bir fatura için arttırılan tutar kadar iade faturası düzenlenerek favacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafın bu fiyat artışına ait yükseltmesinin ticari örf, ahlak ve taraflar arasındaki ticari teamüle aykırı olduğunu ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini dayatma şeklinde uygulanan fiyat artışının haklı gerekçesinin bulunmadığını …… tarihli sipariş sonrasında davacı firma ile ilişkinin sona erdirildiğini davacı tarafın 26.09.2018 tarihinde davanın dayanağı icra takibine başladığını sonrada 06.10.2018 tarihli 68.480,906 TL tutarındaki fiyat farkı faturasını düzenlediğini, söz konusu faturanın kabul edilmeyip Büyükçekmece ……, Noterliğinin 12.10.2018 tarih ve ……. yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde iade edildiğini, ilamsız icra takibine davacı tarafça ödenmesi gereken borç bulunmadığından itiraz edildiğini davacı tarafından usul ve esasa aykırı ve haksız olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli icra takibin başlatması nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bilirkişi 29/05/2020 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin 2018 yılında e-defter mükellefi oldukları, açılış ve kapanış e-defter beratlarını 213 Sayılı V.U.K. hükümlerine istinaden kanuni süresinde onayladıkları, 2018 yıllarına ait fiziki olarak tutulması mecburi Envanter Defterinin açılış tasdikini kanuni süresinde yaptırdıkları; davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K.md.222/2) davalı şirketinde 2018 yılında e-defter mükellefi oldukları , açılış ve kapanış e-defter beratlarını 213 Sayılı V.U.K. hükümlerine istinaden kanuni süresinde onayladıkları, 2018 yıllarına ait fiziki olarak tutulması mecburi Envanter Defterinin açılış tasdikini kanuni süresinde yaptırdıkları , davalı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K.md.222/2), davalı şirketin 30.07.2018 tarihinde 11 Ton sipariş geçtiği, bu siparişe ait alım fiyatlarını 25,50 TL den bildirdiği , davacı şirketin bu fiyatları red veya kabul etmediğine dair bir itirazlarının olmadığı, sipariş tarihinden 15 gün sonra davalı şirket tarafından verilen bu siparişlere yaklaşık 4 49 oranında zam yapıldığına dair mail gönderildiği, gönderilen bu mailin yukarıda açıklanan sebeplerle karşı tarafa muhatabına ulaşamadığı, faturalandırma fiyatının ise 34 TL den yapılarak yaklaşık © 33,33 oranında zam artışının uygulandığı, davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 11/12/2020 havale tarihli raporunda;13 Ağustos 2018 Mail tarihinde Davalı Şirket yetkililerinin/sorumlularının fiyat değişikliği ile ilgili bilgi sahibi olduğu, Revize Fiyat bilgilendirmesinin ilk sevkiyat yapıldıktan sonra olduğu, Davacı Şirket yetkilileri/sorumluları tarafından sevkiyat yapılana kadar fiyatın 25,50TL olarak onaylanmadığı ile ilgili yazışmanın bulunmadığı, Davacı Şirket yetkilileri/sorumluları tarafından Davalı Şirket yetkilileri/sorumlularına ithal ürün olması nedeniyle fiyatta değişiklik/revize yapılabileceğine dair bilgilendirici yazılı belge bulunmadığı, ilk sevkiyattan ve ilk faturayı aldıktan sonra kumaş gönderilmesine devam edilmesine rağmen Davalı Şirket tarafından, sonraki sevkiyatların durdurulması ile ilgili veya fiyat ile ilgili kritiklerin olduğu herhangi bir yazışma veya belge olmadığı, fiyat değişikliğinin yalnızca kur farkından kaynaklanmadığı, farkın ithal ürün olması nedeniyle hammadde/iplik fiyat farkı, gümrük ve ithalat vergileri gibi ithalat parametrelerinden kaynaklanmış olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirketin davalı şirketle bir kısım tekstil malzemeleri alım satımı hususunda anlaştığı, sözleşme gereği davacı şirketin ürünleri davalı şirkete zamanında fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenerek teslim ettiği, davalı şirketin ürünleri sevk irsaliyesi ile teslim aldığı, gönderilen faturalara itirazda bulunmadığı, davalı firmanın dava konusu ürünlerin bedeline ilişkin bir kısım ödemeleri yaptığı ancak daha sonra ödemede bulunmadığı davacı tarafından iddia edilerek bakiye cari hesap alacağına dayalı takip başlatması ve davalının takibe itirazı ile eldeki dava sübut bulmuş olup, taraflar arasında alım sürecinin mail yolu ile yapıldığı hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı, davalı tarafından, 9 Ağustos tarihli teslimat için düzenlenen faturanın 28.08.2018 tarihinde e-fatura sistemine düşmesi üzerine faturanın incelendiğini, sipariş mailinde yer verilen 25,50 TL yerine 34,00 TL’den faturalandırıldığının görüldüğünün, davacı şirketin ilk teslim tarihine kadar fiyat değisikliğini yazılı ve sözlü olarak davalı şirkete bildirilmediğini 09.08.2018 tarihli faturanın sisteme düştüğü gün 28.08.2019 tarihli iade faturasının düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, teslim alınan ürünlere ait faturalarda birim fiyatın davalı şirkete bildirim yapılmaksızın piyasadaki döviz kuru artışının bahane edilerek arttırılması üzerine söz konusu her bir fatura için arttırılan tutar kadar iade faturası düzenlenerek davacı tarafa gönderildiğini, davalının ilk faturayı aldıktan sonra kumaş gönderilmesine devam edilmesine rağmen davalı şirket tarafından, sonraki sevkiyatların durdurulması ile ilgili veya fiyat ile ilgili kritiklerin olduğu herhangi bir yazışma veya belge olmadığı ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin mail üzerinden gerçekleştiği ve davacının fiyat farkına ilişkin bilgilendirmeye yönelik mailin zamanında ve davalı şirket yetkilisinin mail hesabına iletilmediği hususu tüm dosya kapsamı ve isticvap edilen şirket yetkilisi beyanı ile de sabit görülmüş olup, davacının, davalı ile kurmuş olduğu ticari ilişki kapsamında söz konusu alım-satıma ilişkin anlaşma ve haberleşmenin amil yoluyla yapıldığı ve ancak davacının revize ettiği fiyatı davalı tarafa iletme hususunda gerekli ihtimamı göstermeyerek basiretli bir tacir gibi davranmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına göre bilirkişi raporlarıyla da davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olup, davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 748,46 TL harcın mahsubuyla bakiye 667,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 9.702,52 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip ……..
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır