Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/620 Esas
KARAR NO : 2020/307

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının takip alacaklısı olduğu Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında müvekkiline 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, banka kayıtları ile dosyanın incelenmesinde takip dosyasından 29/03/2018 tarihli 1. Haciz İhbarnamesinin müvekkili bankaya 30/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve bu ihtarnameye muhabere yoluyla gönderilen 06/04/2018 tarihli yazı ile cevap verildiğini, buna rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, buna da itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarname ve müdürlük kararının iptali için Büyükçekmece ……. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, İİK 89.maddesinde 3. Haciz İhbarnamesine karşı 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğinden işbu davayı açtıklarını belirterek Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasından gönderilmiş olan 1. Haciz İhbarnamesine süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen cevabi yazının dikkate alınmadan 2. Haciz İhbarnamesi gönderilmeden 3. Haciz İhbarnamesinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle müvekkilinin 89/3. Haciz İhbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili tarafından uyap vasıtasıyla icra müdürlüğüne verilen cevaplar tetkik edilerek itiraz edildiği gibi bir cevap verildiğinin teyit edilmesi halinde 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup, bu nedenle davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı hakkında bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını ve davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğinin açık olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderin ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, İİK 89.maddesine dayalı olarak 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Dava hak düşürücü süre içerisinde açılmış olup, davacı tarafından Büyükçekmece ……. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasında, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasında gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya aykırı olarak gönderildiği iddiası nedeniyle iptali istemiyle açılan davada, davanın davacıya 2.haciz ihbarnamesi gönderilmeden 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline kesin olarak 08/01/2020 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın konusuz kaldığını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
Borçlu olunmadığı tespiti istenilen 3.haciz ihbarnamesi Büyükçekmece ……. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …….. esas, ……… karar sayılı ilamı ile kesin olarak iptal edildiğinden dava konusuz kalmış ve taraflar davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yapılan yargılama giderleri, yapan üzerinde bırakılarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Alınması gerekli 54,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2020

Katip …….

Hakim ……