Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/616
KARAR NO : 2020/495

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın eşi ve diğer davacıların babası muris …… ile davalı arasında 04.09.2014-04.09.2015 poliçe başlangıç ve bitiş tairhli, ……. numaralı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi imzalandığını, muris ……, 26.07.2015 tarihinde çıkan yangın nedeni ile hayatını kaybettiğini, …… ve davalı şirket arasında imzalanan ferdi kaza sigorta poliçesinin ilgili hükümlerinden; yangın sonucu yaşam kaybının teminat kapsamında olduğu, kaza sonucu vefat sonucunda teminat tutarının 250.000,00TL olduğunu, sigortalı mirasçılarının lehtar olduğunu, müvekkillerinin miras bırakanın vefat etmesi sonucu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalının cevabi yazısında, sigortalının intihar etmesi sebebi ile talebin reddedildiği belirtildiğini, bir kişinin yangına sebep olmak sureti ile yanarak can vermek şeklinde intihar girişiminde bulunduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yangın raporundan müteveffanın yangından kurtulmak amacı ile balkona çıktığının anlaşıldığını, müvekkillerinin eşi ve babası …… ‘ın vefat etmesi sebebi ile taraflar arasında imzalanmış poliçe gereği davalı şirkete başvurulmuş ve fakat davalı tarafça taraflarına gönderilen 08.07.2019 tarihli cevabi yazıda başvurunun reddedilmiş olması sebebi ile işbu alacak davasının fazlaya dair haklar ile ıslah haklarının saklı kalmak kaydı ile poliçe hükümleri gereği şimdilik 30.000,00-tl’nin vefat tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya davaya cevap vermemiştir.
Dava, ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Davanın dayanağı, bir can sigortası türü olan, ferdi kaza poliçesidir. Hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. ( Ankara BAM 23. H.D. 2018/313 E.- 2018/451 K.)
Davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması nedeniyle, Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm krlmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3- HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır