Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/615
KARAR NO : 2020/86

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müteveffa …’ın 23/07/2019 tarihinde vefat ettiğini, tek hissedarı olduğu … sicil numarasında kayıtlı … Yapı İnşaat Telekomünikasyon ve Tic. A.Ş. yi geride miras olarak bıraktığını, bu şirketin tayin edilmiş bir müdürünün bulunmadığını, mirasçılarının henüz reşit olmadıklarını, bu nedenle muristen miras kalan şirket dolayısıya, reşit olmadıkları için adlarına intikal eden hisselerin gerek ticaret sicile tescili ve gerekse tescilden sonra hisseler dolayısıyla yönetim yetkilerini kullanabilmeleri için kendilerine kayyım atanması talebiyle Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açtıklarını, yaşanan bu süreçte şirketin işlerinin sürüncemede kaldığını ve şirketin faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, şirketin maddi zararlara uğradığından bahisle şirket işlerinin yürüyebilmesi için ve şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için kayyım tayini davasının devamı süresince, mahkemece uygun görüldüğü takdirde şirkette proje müdürü olarak çalışan …. ‘ın müvekkili şirkete geçici müdür olarak tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Mirasçılık belgesi, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davacı şirket olan … Yapı İnşaat Telekomünikasyon ve Tic. A.Ş.ye geçici müdür tayin edilmesi talebinden ibaret olup, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın açılmasından sonra davacı vekilinin 30/01/2020 tarihli dilekçesi ile; reşit olmayan mirasçıların adlarına intikal eden hisselerin ticaret siciline tescil edildiği ve bahse konu şirketin organlarının da seçilmiş olduğudan davanın konusunun kalmadığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmesi karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davanın mahiyeti gereği davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta masrafı ve harç giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerine bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2020

Başkan ….
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)