Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2022/116
Büyükçekmece 2. İcra Dairesi : 2019/24123

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARAR YAZIM TARİH : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı şirket yetkililerinin bir iş projesinde ortak iş yapmayı teklif ettiğini ve müvekkiline bu ortalıktan % 50 pay teklif ettiklerini müvekkilinin kabul etmesi ile teklif edilen hisse bedeli için 27/07/2018 tarihinde şirketin banka hesabına “HİSSE DEVRİ İÇİN YAPILAN” açıklaması ile 250.000-TL tutarında hisse devir bedeli gönderdiğini, Akabinde söz verilen hisse devrini geciktiren şirket yetkililerinin malzeme alımı için iş avansına ihtiyaçları olduğunu söylediklerinden müvekkili tarafından ayrıca 11/09/2018 tarihinde de 15.815-TL tutarında iş avansını yine şirket hesabına ” ……. YAĞI AVANS ÖDEMESİ” açıklamasıyla gönderdiğini, müvekkilinin tüm ısrarlı taleplerine rağmen bir türlü hisse devrini gerçekleştirmeyen şüpheli şirket yetkililerinin hisse devri ve iş avansı için müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri iade edeceklerini ilettiklerini, ancak ekonomik problemleri olduğu için kendisinden bir süre beklemesini istedikleri halde yapmış olduğu ödemeleri geri alamayan müvekkiline söz verildiği gibi şirketin %50 hissesinin de devredilmediğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla yasal yollara başvurmak zorunda kalması üzerine şüpheli şirket yetkilileri aleyhine 19/06/2019 tarihinde başlatılmış olan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı icra takibi, davalı tarafça 04/07/2019 tarihinde sunulan haksız ve kötü niyetli itiraza karşı görülmekte olan işbu davanın neticesinde verilecek karar sonucunda alacağın tahsilinin imkânsız hale gelme ihtimali bulunduğundan bu ihtimalin gerçekleşmesinin önlenmesi amacıyla, davalının mal kaçırma niyetiyle yapabileceği kötü niyetli tasarrufların önüne geçilmesini teminen; davalı ……. Group Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı olan menkul, gayrimenkul malvarlığının satış ve devri ile 3.kişi ve kurumlardaki hak ve alacaklarının kaçırılmasının önlenmesi bakımından tüm malvarlığına ve 3. Kişiler/ kurumlardaki hak ve alacaklarına özellikle banka hesaplarına mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ifade ederek, davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilecek tüm araç ve gayrimenkuller ile 3. kişi ve kurumlardaki hak ve alacakları üzerine sayın mahkemenizce takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle sunulan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâleten davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/07/2018 tarihinde 100.000,00 USD (karşılığı olarak 486.280,00 TL) yerine sadece 250.000,00 Türk Lirasının müvekkili şirket hesabına yatırıldığını ve bakiyenin taahhüt edilmesine ve müvekkili şirketin ısrarlı taleplerine rağmen hisse devri için ödenmesi gereken bakiyenin ödenmediğini, davacının müvekkili şirketin hisse devri için yapılması gereken sözleşmenin 3.2 maddesinde belirtilen bakiye ödeme ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle de hisse devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, 04/09/2018 tarihinde Davacı …’ün CEO’su ve ortağı olduğu dava dışı …… Kompozit San. ve Tic. A.Ş.’ne ait …… Mh. …… sk. No 9-11 Esenyurt adresinde bulunan iş yerinde müvekkil şirket yetkilisi …… ile toplantı yapıldığını, müvekkili şirket hesabına yatırılan ve hesap dökümlerinden de 06/09/2018 tarihinde davacı …’ün bekleme talebinden dolayı yine müvekkili şirkete ait emanet hesabına aktarılan ve 11 Eylül tarihine kadar kullanılmadığı net olarak görünen paranın tamamının kendisine iade edileceğinin bizzat müvekkili şirket yetkilisi …… tarafından yeniden para iadesi teklifi beyan edildiğinde; davacının iadeden dolayı zarar edeceğini beyan ederek iade istemini reddettiğini, Davacı …’ün 250.000,00 TL paranın iadesi yerine, bu paranın Gana ülkesinde çok değerli olan uluslararası piyasada kozmetik alanında kullanılan fiyatları çok yüksek olan doğal yağ siparişi olarak çevrilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin de, siparişin miktarı ve cinsi belirtilerek resmi talep mektubu ile müvekkili şirkete ulaştırılması şartıyla bu talebi kabul ettiğini, ayrıca mevcut yatırılan rakamın istediği miktardaki yağı karşılamadığı ve ilave olarak ödeme yapması gerektiği belirtilmiş ve kendisiyle ödemenin arttırılacağı hususunda mutabakata varıldığını, davacı … tarafından müvekkili şirket hesabına yapılan ikinci ödemenin bahse konu edilen doğal yağlardan “…… Yağı Avansı” adına yapıldığını, ancak toplantıda sözlü olarak miktarlarını belirttiği yağ siparişleri için tekrar aynı miktarda para yatırması ve sipariş öncesi % 50, Gana liman teslimi öncesi de %50 ödeme yapılması gerektiği kendisine bildirilmesine ve sözlü onayının alınmasına rağmen müvekkili şirkete sadece 15.815 TL yatırdığını, müvekkili şirket yetkilileri ısrarla sipariş miktarlarının bildirilmesi için görüşmelerine rağmen Davacının sipariş miktarlarını yazılı olarak müvekkili şirkete bildirilmediğini, öncelikle mahkemenin yetkisine ilişkin itirazlarının kabulüne, taraflar arasındaki şirket ortaklığı yapmak için sözleşme imzalanmış olması, davacı ile Müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunması, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı yazılı ve sözlü olarak taahhüt edilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve dava konusu edilen paranın tamamının davacının talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından Gana ülkesinde ticaret maksatlı olarak doğal yağ üretimi için harcanması, ayrıca davacı tarafça talep edilmesi halinde talepleri üzerine üretilen ve müvekkili şirketin deposunda hazır olan yağların kendilerine teslim edilmek suretiyle müvekkili şirketin edimini yerine getirmiş olacağı hususları gözetilerek taraflar arasında yapılan ticari ilişkiler neticesinde oluşan bu zarardan davacı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkili şirkettin davacıya her hangi bir borcu olmadığından davanın Esastan Reddine, haklı itiraz nedeniyle talep edilen alacağın % 20’si oranındaki icra – inkar tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …… D. İş sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, hisse devir bedeli ve iş avansı olarak yatırdığı bedellerin hisse devrinin ve işlemlerin gerçekleşmemiş olması nedeniyle iadesi için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 250.000,00 TL iade edilmeyen hisse devir bedeli, 20.157,53 TL işlemiş faiz 15.815,00 TL iade edilmeyen iş avansı, 1.095,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 287.068,31.-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mali Müşavir …… ve Öğretim Üyesi Doç. Dr. ……. ‘dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti 02/09/2021 havale tarihli raporunda; davanın taraflarının dava konusu miktara yönelik karşılıklı ve birbirini teyit eden açıklamalarından hareketle, söz konusu bedelin mevcudiyetini tespiti için defter incelemesine gerek olmadığını; davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğini, davalının dava konusu bedel karşılığında her hangi bir pay devri gerçekleştirmemesi ve buna karşı ileri sürdüğü gerekçelerin huzurdaki davanın konusu dışında, ayrı bir dava konusu teşkil ettiğini; dolayısıyla davaya konu hukuki ilişkinin (pay devri) taraflar arasında kurulamamış olduğunu, meselenin genel hükümlerden hareketle TBK m. 77 vd. hükümleri uyarınca halli gerekeceği ve bu kapsamda davalının uhdesinde kalan dava konusu miktarı TBK m. 77 gereğince iadesinin gerekeceğini belirtmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 25/10/2021 havale tarihli ek raporunda; tarafların yeni bir talepte bulunmadıklarını, dosya münderecatından, davalının dava konusu bedel karşılığında her hangi bir pay devri gerçekleştirmediğini, huzurdaki dava konusunun bu uyuşmazlığa dayalı olmakla, davalının bunun dışındaki beyanlarının ayrı bir dava konusu teşkil etmekte olup; sabit olan husus davaya konu hukuki ilişkinin taraflar arasında kurulamamış olduğunu, davacı tarafın faiz konusunda yapmış olduğu itirazlara gelince; davacının davalıya verdiği paranın iade talep tarihinden itibaren faiz işleteceğinin mütalaa edildiğini, bu tarihin de icra takip tarihi olduğunu, yapılan açıklamalar ışığında; sonuç olarak tarafların kök rapora itirazlarının raporda her hangi bir değişiklik gerektirmediğini, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiğini, davacının davalıya verdiği dava konusu tutara takip tarihi ile faiz işletilmesi gerekeceğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı tarafa gönderilen 250.000,00-TL bedel aralarındaki şirket ilişkisinden kaynaklanmakta olup bu miktar davacı tarafından davalı tarafa ortak olma amacıyla sermaye olarak verildiği, buna rağmen sermaye devrinin gerçekleşmediği tarafların karşılıklı birbirini teyit eden ikrarları ile sabittir. Davaya konu sermaye devrine yönelik hukuki ilişki taraflar arasında kurulamamıştır. Taraflar arasında amaçlanan ve bu saikle davacı tarafından davalıya gönderilen dava konusu miktar, davalının uhdesinde kalmakta olup, TBK 77. Maddesi gereğince iadesi gerekmektedir. Davacı tarafından davalının icra takibi öncesinde temerrüte düşürülmediğinden davacının icra takibinde işlemiş faiz talepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 250.000,00 TL iade edilmeyen hisse devir bedeli, 15.815,00 TL iade edilmeyen iş avansı olmak üzere toplam 265.815,00 TL alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi ile, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi belirli ve bilinebilir bir alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 250.000,00 TL iade edilmeyen hisse devir bedeli, 15.815,00 TL iade edilmeyen iş avansı olmak üzere toplam 265.815,00 TL alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 53.163,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 18.157,82.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.467,07.-TL harcın mahsubuyla bakiye14.690,75.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 3.467,07.-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.511,47.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.922,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.779,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 27.057,05 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.222,27.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 97,73.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Davalı tarafça posta/ tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 41,70.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3,08.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)