Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/610
KARAR NO : 2020/178

DAVA : Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili …’ın Bakırköy ….. Noterliğinin 15/07/2012 tarih ve ….. yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile şirkette bulunan hisselerinin tamamını ……’e devrettiğini, ancak bu hisse devrinin genel kurul kararı alınarak Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilan edilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin halen davalı şirket hissedarı gözüktüğünü, ayrıca davalı şirketin son genel kurul toplantısının 25/10/2011 tarihinde yapıldığını, 5 yıl süreyle imzaya yetkilendirilen ….. ve ……’in de imza yetkilerinin 2016 yılında sona erdiğini, şu an itibariyle şirketin imza yetkisi bulunmadığını, müvekkili tarafından 29/07/2019 tarihinde ….., ……, …… ve davalı şirkete şirket genel kurulunun toplanarak Bakırköy ….. Noterliğinin 15/10/2012 tarih ve ….. yevmiye numaralı hisse sözleşmesinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilanının yapılması ile müvekkili …’ın şirketten terkininin yapılması için ihtarname keşide edildiğini, davalı şirkete ve ortaklarından ….. ve ……’e adresleri güncel olmadığından ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, davalı şirket ortağı ……’e ise ihtarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkili …’da hisselerini ……’e devrettikten sonra ….. ve ……’e ulaşamadığını, dolayısıyla genel kurul toplantısının yapılamadığını ve davalı şirketin müdürler organından yoksun olduğunu, bu nedenlerle TTK madde 412 ve TMK 427/4’e göre, yapılan çağrı istemine karşı müvekkiline 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER: Bakırköy ….. Noterliğinin 15/07/2012 tarih ve … yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi, …. sayılı ve 25/10/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı, Üsküdar …. Noterliğinin 29/07/2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin yetkili organlarının kalmadığından bahisle mevcut ortaklarının tespiti ve şirket genel kurulu toplantısının yapılarak organların oluşmasını teminen kayyım atanması isteminden ibarettir.
TTK. Madde 636-(1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a)Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.(5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.
6102 sayılı TTK.’nun 630/2. maddesi uyarınca limited şirketlerde her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yöneticilik hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Aynı kanunun 636/3. maddesi uyarınca da haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
TTK’nın 412. maddesi “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” şeklinde düzenlenmiş olup, davacı tarafından Bakırköy …. Noterliğinin 15/10/2012 tarih ve ….. yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi ile şirkette bulunan hisselerinin tamamını ……’e devrettiği, davacı tarafından 29/07/2019 tarihinde ….., ……, …… ve davalı şirkete şirket genel kurulunun toplanarak Bakırköy ….. Noterliğinin 15/07/2012 tarih ve …. yevmiye numaralı hisse sözleşmesinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilanının yapılması ile müvekkili …’ın şirketten terkininin yapılması için Üsküdar ….. Noterliğinin 29/07/2019 tarih …. yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı şirkete ve ortaklarından ….. ve ……’e adresleri güncel olmadığından ihtarnamenin tebliğ edilemediği, davalı şirket ortağı ……’e ise ihtarnamenin tebliğ edildiği, genel kurul toplantısının yapılamadığını ve davalı şirketin müdürler organından yoksun olduğu anlaşılmakla, TTK. 636. Maddesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalı …. sicilinde kayıtlı, ….. TASARIM SAN. TİC. LTD. ŞTİ.ne MM. …..’nin (T.C…..) yönetim kayyımı olarak atanmasına, infazda tereddüt olmaması bakımından kararın kayyıma tebliğine, tebliğ masrafının davacı vekili tarafından karşılanmasına,
2-Kayyım için takdiren bir defaya mahsus olmak üzere 2.500,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacı tarafından kayyıma ödenmesine,
3-Masrafı davacı tarafça karşılanarak keyfiyetin gazetede ve ticaret sicilde ilanı ile ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 73,20 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 95,20 TL ki toplam 168,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır