Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/605 Esas
KARAR NO : 2023/353

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03/06/2017 tarihinde Davalılardan … şirketinde çalışan diğer davalı …’in kontrolündeki … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu bedensel hasarlı trafik kazası geçirdiğini, bu kazadan sonra olay yerinin yakınındaki … Hastanesi’ne götürüldüğünü ve tedavi altına alındığını, kazayı yapan … bu süreç içerisinde Merkezefendi Polis Merkezi Amirliği’ne gidip ifade verdiğini, kaza gerçekleştikten sonra müvekkili ivedi olarak hastaneye götürüldüğünden kaza tespit tutanağı tutulmadığını, bu süreç içerisinde ilk olarak … Hastanesi’nde daha sonra da … Hastanesinde toplamda 2 kez ameliyat olduğunu, bu olaylar neticesinde, Karayolları Trafik Kanunu m.97’ye göre önce diğer davalı … Sigorta’ya yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, … Sigorta’dan olumlu bir cevap alamadıktan sonra, ticari davalarda zorunlu olan arabulucuya başvurulduğunu, arabulucu ile yapılan görüşmelerde uzlaşma durumu olmadığından iş bu davayı açmanın zaruri hale geldiğini beyan ile, davanın kabulünü, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminat ile 30.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itbaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, kaza tarihinde davalı … Ve Tem. Sis. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 29.12.2016 — 29.12.2017 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini, kaza tespit tutanakları veya herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalı sürücüye atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, dava dilekçesi incelendiğinde, sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaralanan davacı tarafın 1.000,00 TL Maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 31.000,00 TL talep ettiğinin görüldüğünü, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti ile kusur nispetinde hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı … 31.000,00 TL tazminat talep ettiği görüldüğünü, gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ile, cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevapların kabulü ile; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, Masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
… Ve Temizlik Sis. Otomotiv San.Ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın dilekçesinde zikrettiği 03.06.2017 tarihli trafik kazası olayı ile ilgili ilgili emniyet birimleri tarafından düzenlenmiş ceza tespit tutanağı, kusur tespit raporu vs. gibi hiçbir belge yada tutanak bulunmadığını, kaza tarihinden bugüne kadar ki 2 senelik bir zaman dilimi içerisinde davacı taraftan Müvekkili şirkete yada iddia edilen trafik kazasının tarafı olan diğer davalı … ‘e karşı başlatılmış bir ceza soruşturması, yada her hangi bir dava da olmadığını, davacı … tarafından iddia edilen kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıl 2 ay gibi bir zaman geçmiş olup, davacının iddia edilen bedensel zararlarının 03.06.2017 günü gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasından kaynaklı olduğunu, kaza ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağını ispat etmesinde zorunluluk bulunduğunu, bedensel olarak, kemik yapısı olarak en küçük darbelerde normal insanlara göre fazla bir zarar alma ihtimali olduğunu, 03.06.2017 günü meydana geldiği iddia edilen kaza sonrasında davacı yaşındaki bir kişinin farklı darbeler ile ya da başka olaylar neticesinde bedensel zarar görme ihtimali dikkate alındığını, bu sebeple yaralanma ile maddi zarar arasında “nedensellik bağı” kurulmadan tazminat istemi hukuka uUygun olmadığını, davacının talep ettiği 30.000 TL tutarındaki manevi tazminat istemi de şartları oluşmayan, fahiş bir ödence talebi olduğunu, davacı tarafın 03.06.2017 günü gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili resmi olarak düzenlenmiş kaza ve kusur tespit raporu olmadığı için, trafik kazasına sebep kusurun kimden kaynaklandığı ispat edilmeden, kusur durumu sağlıklı şekilde belirlenmeden manevi tazminata hükmedilmesine imkan olmadığını beyan ile, haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun, müvekkili şirketten haksız maddi talepleri içeren zorlama iddialara dayanan davanın reddini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 03/06/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının tedavi ve geler kaybına yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi kusur incelemesi için Adli Bilimler ve Trafik Kazaları Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı Mak.Y.Müh. …’dan, maluliyet raporu için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 28/05/2020 tarihli raporunda; Davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile kontrolsüz şekilde geri geri hareket halinde olduğu, mahal ve yol özelliklerini ve görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurmadığı ve geri manevra istikametinde bulunan yayaya tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya “yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) Ve Madde 6T (Araç manevralarını düzenleyen kurallar maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın oluşumunda %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, Davacı yaya … ‘nun aracın geri manevra istikametinde bulunarak araçtan korunma tedbiri almadığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/b (Yayaların uyacakları kurallar) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, olay mahallinin özellikleri de dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın oluşumunda %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu … karar nolu raporunda; … ve … oğlu,… doğumlu,… ’nun … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının … tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
03/06/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının tedavi giderleri ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkin davada;
Maddi tazminat talebi yönünden; Mahkememizce yapılan yargılamada davacının 09/10/2021 tarihli talep dilekçesi dikkate alınarak bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş, davacı tarafça usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen bilirkişi masrafı dosyaya ikmal edilmemiştir. Davacı tarafın delil listesi incelendiğinde bilirkişi delili harici belirtilen deliller değerlendirilmiş ise de davacının maddi tazminat taleplerinin ispatına yeterli olmadığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. … günlü ve …sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacının manevi tazminat talebinin davalılar … ve .. Hizmetleri Ltd Şti (… Ve Tem.Sis.Otom.San. Ve Tic.Ltd.Şti.) yönünden kısmen kabul kısmen reddine, sigorta şirketi yönünden ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Maddi Tazminat Bakımından, davanın REDDİNE,
2-)Manevi Tazminat Bakımından, davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/06/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Hizmetleri Ltd Şti (… Ve Tem.Sis.Otom.San. Ve Tic.Ltd.Şti.)’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Sigorta yönünden davanın reddine,
3-)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-)Alınması gerekli 136,62 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 105,89 TL harcın mahsubuyla bakiye 57,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 105,89 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 150,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.168,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 75,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-)AAÜT gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve … Hizmetleri Ltd Şti (… Ve Tem.Sis.Otom.San. Ve Tic.Ltd.Şti.)’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
9-)AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve Hizmetleri Ltd Şti (…Ve Tem.Sis.Otom.San. Ve Tic.Ltd.Şti.) ve … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
10-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki haklılık oranına göre 1.234,00-TL’sinin davacıdan, bakiye 86,00-TL’sinin davalılar … ve … Hizmetleri Ltd Şti (… Ve Tem.Sis.Otom.San. Ve Tic.Ltd.Şti.)’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin davalı … vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır