Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/582 Esas
KARAR NO : 2019/1275

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete, aralarında imzalanmış olan Personel Taşıma Servis Sözleşmesi gereğince servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı tarafça fesih ihbarı yapılarak bu sözleşmenin sona erdiğini, fesih bedeli olarak 228.617,92 TL’nin davalı tarafça ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak davalı tarafın bu bedeli ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının sözleşmeye uygun olarak hizmet vermediğini, davacı firma çalışanlarının servis hizmeti vermiş oldukları kendi firma çalışanlarına ahlak ve nezaket kurallarına uygun davranmadığını, eski model, bakımsız ve hijyenik olmayan servis araçlarıyla hizmet verdiğini, davacı tarafın haksız çıkar sağlamak amacıyla işbu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 228.617,92 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı borçlu tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; icra dairesine yapılan yetki itirazının usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı, yetkili icra dairesinin gösterilmediği anlaşıldığından, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz değerlendirmeye alınmamış olup, davalı tarafça cevap dilekçesi ile usulüne uygun ve süresi içerisinde yapılan yetki itirazının değerlendirilmesinde ise dosya içerisinde bulunan ve takip konusu faturaların dayanağı olan taraflar arasındaki Personel Taşıma Servis Sözleşmesi’nin 11.maddesinde taraflar arasındaki çıkabilecek ihtilaflarda İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılınmış olup, HMK’nun 17. Maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında sözleşme ile mahkemeleri yetkili kılabilecekleri aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirtilen mahkemede açılacağı, olayda her iki tarafında tacir olduğu, sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 20/12/2019

Katip …

Hakim …