Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/576 Esas
KARAR NO : 2019/974

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ….. ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla …. arasında imzalanan 05/07/2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesine istinaden kredilerin kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, Büyükçekmece …… Noterliği’nin 11/08/2008 tarih ve ….. yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarnameye itiraz edilmediği gibi borçta ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğünü, alacağın kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, dava tarihi itibariyle müvekkili bankanın 2.136,75 TL asıl alacak, 4.477,48 TL işlemiş faiz, 223,86 TL Bsmv, 42,5 TL masraf olmak üzere toplam 6.880,59 TL alacak yönünden davalılardan alacaklı olduğunun kabulü ile bu bedelin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %29,48 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan alacağın 11/08/2008 yılında temerrüde düşmüş olup, aradan tam 11 yıl geçtiğini, davacı tarafın iddialarının zamanaşımına uğradığını, ihtar çekildikten sonra ödemelerin yapıldığını, herhangi bir borçlarının bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sözleşmenin düzenlendiği 05/07/2007 tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Kanunun 3/e maddesine göre tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” ifade etmekte olup, davanın tarafının tüketici olması nedeniyle uyuşmazlığın bu yasa kapsamında bulunmasına göre, aynı Kanunun 23.maddesi uyarınca 4077 sayılı Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden Tüketici Mahkemesi görevlidir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Somut olayda mahkememiz görevsiz olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2019

Katip …

Hakim …