Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/573
KARAR NO : 2020/846

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Hissedar müvekkilinin dolaylı ve pay sahibi olduğu … AŞ’nin doğrudan zararına ilişkin hükmün infaz edilebilmesinin ve devredilenler dışında başka işletmesi olmayan … AŞ’nin yaşayabilmesinin başka bir yolu olmadığından tedbiren; … AŞ’nin, … AŞ’ye batıl (kesin hükümsüz) YK kararlarıyla devredilen malvarlıklarının (okullarının) ve çalışanlarının üçüncü kişilere devrinin ve ayni sınırlamalara tabi tutulmasının önlenebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi, lüzumlu yargılamanın yapılarak esastan: … AŞ’nin malvarlıklarının (okullarının) … AŞ’ye devri işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile devir işlemlerinin iptaline, YK’nun özellikle TTK md. 395, 396, 408’a aykırı ve sair iş ve işlemlerle TTK md. 369’daki “özen ve sadakat yükümünü” ihlali sebebiyle TTK md. 553 maddesi uyarınca (iptal sebebiyle hukuka aykırı devredilen okulların … AŞ malvarlığına dâhil olduğu esası üzerinden) … AŞ’nin uğradığı zararın YK Başkanı/üyesi …’ndan, her bir eylem tarihinden hesap edilecek faiziyle birlikte … AŞ’ye ödenmek üzere tahsiline karar verilmesi, esastan 1. numaralı talebin sayın mahkemece kabul edilmemesi halinde terdiden; … AŞ’nin malvarlıklarının (okullarının) malvarlığından çıkmış olduğu kabulü ile hesap yapılmak suretiyle YK başkanı/üyesi …’nun … AŞ’ye verdiği zararın belirlenerek, TTK md. 533 uyarınca şirketin uğradığı zararın YK başkanı/üyesi …’ndan,her bir eylem tarihinden hesap edilecek faiziyle birlikte … AŞ’ye ödenmek üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI … CEVABINDA: Müvekkili şirketin … Eğitim ve Ticaret A.Ş davacı yanın iddia ettiği üzere tek pay sahipli bir şirket olmadığını, … Eğitim ve Ticaret A.Ş ‘nin 2017 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Hazır Bulunanlar Listesinde de görüleceği üzere müvekkil şirketin ortakları ve pay miktarlarının …’ın Payların toplam itibari değeri 15.000 TL, …’in Payların toplam itibari değeri : 50.000 TL, … Basın Yayın Dağıtım Org. San. Ve Tic A.Ş’nin Payların İtibari değeri 35.000 TL şeklinde olduğu, davacı yanın, … Eğitim ve Ticaret A.Ş ‘nin … A.Ş’den devralınan işletmeler dışında eğitim herhangi bir işletmesi olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir’ şeklindeki yaklaşımının, şirketin kuruluş amacını ‘mal kaçırma’ amaçlı olduğunu iddia etmek için oldukça zorlama bir yaklaşım olduğunu, yine davacı yanın iddia ettiği gibi …. Anaokulu, …. İlkokulu, …. Ortaokulu ve …. Koleji’nin …. Koleji Eğitim Kurumları ve Ticaret Anonim Şirketi’nden …’nin devralınmasının gerçekleştiği 17.08.2017 tarihinde ….’in … Eğitim ve Ticaret A.Ş ile hiçbir organik bağı bulunmadığını, ne işlemi gerçekleştiren esas organ dahilinde bulunduğunu ne de şirketin temsilcisi konumunda olduğunu, söz konusu davaya konu olan işlemin ile müvekkili şirket ile yapılan satım akdinin geçersizliği hukuki dayanaktan yoksun bir iddia olduğunu, bu nedenle diğer davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen satım sözleşmesinin şeklen olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, …. Anaokulu, …. İlkokulu, …. Ortaokulu ve …. Koleji eğitim alanında yıllarca hizmet vermiş kişiler ve şirketlerin ortaklığında devralındığını, satım kararına ilişkin iptali istenen eylem ve işlemler … A.Ş’nin organları arasındaki iç ilişkiye yönelik olduğundan müvekkili şirketin iş bu dava ile ilgili herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu taşımadığını, tüm bu nedenler ışığında iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
DAVALI … CEVABINDA: Davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, yönetim kurulu kararının iptalinin talep ve dava edilebilmesi için ilgi kararı veren yönetim kurulunu bünyesinde barındıran tüzel kişiliğe husumet yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın tüm iddialarına ve taleplerine karşı zamanaşımı def’i ileri sürdüklerini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket olan … Koleji Eğitim Kurumları ve Tic. A.Ş tarafından diğer davalı … Bilişim Eğitim ve Ticaret A.Ş’ye yapılan bir okul devri olmadığını, okul devri olarak lanse edilen hususun, özel eğitim kurumu açma ve işletme ruhsatının devri hususu olduğunu, özel eğitim kurumlarına ilişkin ruhsat devirlerine ilişkin şartları ihtiva eden mevzuat hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, devir şartları içerisinde tüzel kişilerin ayrıca genel kurul yahut yönetim kurulu kararı almasına ilişkin hiçbir mevzuat hükmü olmadığını, özel eğitim kurumunun kurucu temsilcisi, devir işlemlerinde karar alma konusunda münhasıran yetkili olduğunu ve bu devrin sorumluluğunun da yine bizzat kurucu temsilcinin üzerinde olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız davanın dava şartı yokluğu, zamanaşımı def’i, aktif ve pasif husumet yokluğuna dair usulden reddine, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketten diğer davalı şirkete yapılan ruhsat devirlerinin usul ve yasaya uygun olduğunun tespiti ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin ekonomik olarak kötüye gitmesinin müsebbibinin davacı hissedar … olduğunun ayrı ayrı tespiti ile davanın her iki talep konusu bakımından ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
HMK’nun 310. maddesi uyarınca feragat ve kabul hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311. maddesi uyarınca da feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili vekaletnamelerindeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu 22. Madde gereğince alınması gereken 18,13 TL harçtan peşin alınan 1.707,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.689,78 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı vekiline iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-AAÜT 6. Maddesi gereğince hesap edilen 6.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2020

Başkan …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Katip …
(e-imzalıdır)