Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/561 Esas
KARAR NO : 2020/309

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu 18/08/2018 tarih, …….. sayılı 07:20 sefer saatli İstanbul – Barcelona seferi için bilet satın aldığını, uçak kalkış saatine 25 dk. kala uçak kapısında hazır bulunmalarına rağmen hiçbir sebep gösterilmeksizin uçağa alınmadıklarını, bu nedenle maddi ve manevi zorluk yaşadıklarını, müvekkillerinin davalı şirketten kamera kayıtlarının temini için ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen kendilerine verilmediğini, müvekkillerinin uçağı kaçırma gibi bir durumlarının söz konusu olmadığını, zaten 3 saat öncesinden havalimanında hazır olduklarını ve pasaport kontrolünü yaptırdıklarını, davalı şirketin kurallara aykırı olarak uçağa biniş süresini erkene çektiğini, bu nedenle müvekkillerinin ikinci kez bilet almak suretiyle aktarmalı uçuşla yolculuk etmelerine sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin maddi zarara, havalimanında sebepsizce beklemeleri, toplantılarını ertelemeleri ve yurtdışı programlarını değiştirmeleri nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek müvekkillerinden ……. Ve Tic. A.Ş. yönünden toplamda 18.697,31 TL maddi tazminatın 7.611,00 TL’sinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18/10/2018’den, bakiye 11.086,61 TL’sinin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer müvekkilleri …….. ve … yönünden her biri için 500,00’er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL manevi tazminatın 18/08/2018’den itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul – Barcelona uçağının kalkış saatinin 07:20 olduğunu, yolcuların uçağa biniş işlemlerinin kalkış saatinden 20 dakika önce sona erdiğini, check-in işlemini yaptırmış ve biniş kartını almış olan davacı yolcuların boarding kapısına zamanında müracaat etmemeleri nedeniyle uçuşlarının gerçekleştirilmediğini, uçağa en son 07:03’de yolcu alındığını, davacıların uçuş saatinden 25 dakika öncesinde kapıda olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir ihmal ve kusurunun olmadığını, davacıların pasaport kontrolünden saat kaçta geçtikleri hususunun bir önemi olmadığını, davacıların aynı gün 14:50’de gerçekleşen sefere bilet kuralları uyarınca ceza ve ücret farkı hesaplanarak transferlerinin sağlandığını, yapılan incelemede 3.178,00 TL ücret alınması gerekirken sehven 5.376,00 TL ücret alındığının tespit edildiğini, sehven fazla alınan 2.198,00 TL dışındaki davacı taleplerinin reddi gerektiğini, davacıların kendi tutum ve davranışlarıyla uğramış oldukları zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, yolcu taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 20/03/2018 havale tarihli raporunda; …….’nın 03/09/2019 tarihli yazısı ve eklerindeki belgelerden 18/08/2018 tarih ……. sayılı ve 07:20 kalkışlı İstanbul – Barcelona uçağına son yolcunun 06:59’da alındığı ve dolayısıyla kapının da 06:59’da kapandığı; davacı yolcuların 07:01’de kapıda oldukları, davacı yolcuların uçağın kalkış saatinden 20 dakika önce biniş kapısında olmamaları sebebiyle uçağa kabul edilmedikleri, bu durumda davacı yolcuların uçağa kabul edilmemelerinden dolayı uğradıkları zararlardan davalı havayolu şirketinin sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, tanık beyanları içeriğine göre; davacı …….. ve …….’un diğer davacı şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları ve davalıdan 18/08/2018 tarih …….. sayılı 07:20 sefer saatli İstanbul – Barcelona seferleri biletinin satın alındığı, gerçek kişi davacılar uçağın kalkış saatinden 3 saat önce havalimanında hazır bulunup, uçak kalkış saatine 25 dakika kala uçak kapısında hazır olmalarına rağmen hiçbir sebep gösterilmeksizin uçağa alınmadıklarını ve akabinde maddi manevi zorluk yaşadıklarını belirterek maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşlar, davalı ise …… sefer sayılı uçağın kalkış saatinin 07:20 olduğu ve uçağa biniş işlemlerinin kalkış saatinden 20 dakika önce sona erdiği, davacı yolcuların boarding kapısına zamanında müracaat etmemeleri nedeniyle uçuşlarını gerçekleştiremediklerini, uçağa en son 07:03’te yolcu alındığı, davacıların uçuştan 25 dakika önce kapıda olduklarının gerçeği yansıtmadığı, davacıların aynı gün 14:50’de gerçekleşen sefere bilet kuralları uyarınca ceza ve ücret farkı hesaplanarak transferlerinin sağlandığı, yapılan incelemede 3.178,00 TL ücret alınması gerekirken sehven 5.376,00 TL ücret alındığının tespit edildiği, sehven fazla ücret alınan 2.198,00 TL dışındaki taleplerin reddi gerektiğini bildirmiştir. Dosyada bulunan …….. ‘nın 03/09/2019 tarihli yazısında; uçağa son yolcunun 06:59’da alındığı, dolayısıyla uçağın biniş kapısınında 06:59’da kapandığı, davacı yolcuların ise 07:01’de kapıda oldukları belirtilmiştir. Her ne kadar uçağın kalkış saatinden 20 dakika önce kapıda olunması gerekmekteyse de bu saat kapının kapanış saati olup, davacı yolcuların uçağın kalkış saatinden 20 dakika önce kapının kapanacağını dikkate alarak makul bir süre önce kapıda olmaları gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Uluslararası Hava Yolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen taşıma süreci henüz başlamadığından davacının yolcu taşıma sözleşmesine ilişkin özel hükümlere konu olan cismani zarar iddiası söz konusu olmadığından talebin dolaylı zararlara dönük olduğu da gözetilerek Uluslararası Hava Yolu taşımalarını düzenleyen 1999 Montreal Konvensiyonunun somut olayda uygulanması söz konusu değildir. Davacıların iddia ettiği maddi zararların 6098 sayılı TBK da ön görülen hüküm ve koşullara uygun olarak tazmin edilmesi gerekir. Davaya konu olan tazminat talebinin TBK 112 vd. hükümleri karşısında taşımayı hiç veya gereği gibi yapmayan davalının bundan meydana gelen zararları tazmin etmesi gerekmekte ise de, davacının somut olayda TBK hükümlerine göre zararının tazminini talep için bu zararın davalının sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklandığını ispat etmesi gerekir. Davalı havayolu şirketinin davacı yolcuları uçağa kabul etmemesi, belirtilen saatte kapıda oldukları davacı tarafça ispat edilememiş olduğundan davalının eylemini uçuş kurallarına uygun bulunmuş olup, davacıların kendi ihmalli davranışlarından dolayı uğradıklarını iddia ettikleri zararlardan dolayı maddi manevi tazminat talep edemeyecekleri kanaatine varılmış ise de, davalının beyan dilekçesi ile sehven alındığı belirtilen ve kabulünde olan 2.198,00 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın, davalının ikrarı dikkate alınarak 2.198,00 TL yönünden kabulü ile 2.198,00 TL’ye 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …….. A.Ş.’ne verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 150,14 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 335,36 TL harcın mahsubuyla bakiye 185,22 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 150,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 194,54 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 820,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 91,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …… Ve Tic. A.Ş.’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 2.198,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2020

Katip ……

Hakim ……