Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/555
KARAR NO : 2020/848

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/11/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ :15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2018 yılında ….’da yapılan … isimli fuara katıldığını, fuarda sergileme üzere ürettiği ürünlerin nakliyesi için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirketin ürünleri fuara taşımak için Hollanda’ya gidiş ve geliş Nakliye Bedeli Faturası düzenlediğini, müvekkili şirketin fatura bedelini ödediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete depozito adı altında fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin depozito bedelini ödediğini, fuar dönüşünde müvekkili şirketin ödemiş olduğu depozito bedeline karşı 15/08/2018 düzenleme tarihli ve … seri numaralı iade fatura düzenleyerek davalı şirkete posta yoluyla ilettiğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini ve faturanın kesinleştiğini, müvekkili şirketin defalarca davalı şirket yetkilileri ile ödeme yapılması için görüştüğünü fakat kendisini oyalamaya çalıştıklarını, bu nedenle taraflarınca davalı şirkete İstanbul Beyoğlu …. Noterliği aracılığıyla 20/11/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile 15/08/2018 düzenleme tarihli ve …. seri numaralı faturadan kaynaklanan 6.505,066 TL tutarındaki borcun ödenmesi için ihtar edildiğini, ihtarnamenin 21/11/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dolayısı ile davalı şirketin 21/11/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, bunun üzerine taraflarınca Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bunun üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu davalı şirketi temsilen kimsenin arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, bu sebeplerle itirazın iptalini ve takibin devamını davalı-borçlunun müvekkili şirketin alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.505,66 TL asıl alacak, 207,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.713,00 TL’nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğunu, uyuşmazlık konusu edilen 15/08/2018 tarihli … seri ve sıra numaralı 6.505,66 TL tutarlı faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davalı tarafa posta yoluyla iletildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanmadığı bildirilmiştir.
Esenyurt Vergi Dairesinin 17/07/2020 tarihli yazısına ekli davalı BA bildirimlerinin incelenmesinde; davalı şirketin 2018 yılında davacı şirket adına 1 adet belge karşılığı 6.505,00 TL bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, Vergi Dairesi cevabı göre; davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yurt dışında düzenlenecek fuara taşınacak ürünlerin nakliyesi konusunda anlaştığını ve davacı şirketin davalı tarafından düzenlenen “depozito faturasını” ödediği, bu nedenle fuar dönüşünde müvekkilinin 15/08/2018 tarihli … seri numaralı 6.505,66 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek ödediği depozitonun iadesini talep ettiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. Defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibraz edenin usulüne uygun tutulmuş defter kayıtları uyarınca karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde uyuşmazlık konusu 15/08/2018 tarihli …. seri ve sıra numaralı 6.505,66 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, ayrıca uyuşmazlık konusu faturanın davalı tarafından Vergi Dairesine bildirildiği, Yargıtay 19. HD’ nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararların da da belirtildiği üzere davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekeceği dikkate alınarak davanın kabulüne, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
3-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 1.301,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 458,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 114,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 343,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 114,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 159,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 879,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9- Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)