Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO : 2020/766

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle ; Davalı … İnşaat Ltd.Şti’nin ….bank’a ait Seri; … nolu, 29/03/2018 Tanzim Tarihli 70.000,00TL tutarında çeki düzenlediğini, çek üzerindeki lehdar diğer davalının … olduğunu, çekin son hamilinin müvekkil olduğunu, aslında davalı şirketin tek yetkilisinin diğer davalı … olduğunu, borçluların birlikte borçlanma niyeti ile takibe konu çeki tanzim ettiğini ve davalıların ibraz tarihinde müvekkiline , “çekin bankaya ibraz edilmemesini, ibraz halinde ticari sıkıntı yaşayacaklarını, birkaç gün içinde çek bedelini ödeyeceklerini” bildirdiklerini ve geçmişe dayalı uzun süreli şahsi ilişkisi bulunan müvekkilin davalıların bu talebine inandığını ve çeki bankaya ibraz etmediğini ancak çek bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini , Büyükçekmece …. İcra Dairesi …. ESAS sayılı dosyası ile müvekkilinin çeki ilamsız icra takibine konu ettiğini ancak davalıların borca itiraz edip takibi durdurduklarını ve müvekkili tarafından, dava dışı ….’ e 29.08.2018, 05.11.2018 ve muhtelif tarihlerde toplam 200.000,00-TL borç para verildiğini, bu miktarın 5.000TL ‘nin elden diğer kısımların ise banka yolu ile havale edildiğini ve dava dışı …’in borcu ödeyemediğini ve davalılardan olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini arz ve izah edilen nedenler ile; alacaklarının tahsilatını güvence altına almak amacı ile borçluların taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, davalıların, Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların, İlk 67 vd. maddeleri gereğince takip konusu alacağın % 20’sînden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK’nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
Davanın 25/12/2019 tarihinde Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile açıldığı, uyuşmazlık konusunun çekten kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesince 26/12/2019 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize 12/03/2020 tarihinde tevzi edildiği tensip zaptının davacı ile davalı … İnşaat şirketine tebliğ edildiği, diğer davalı …’a çıkartılan tebligatın iade edildiği, tensip zaptı 7 nolu ara kararı gereği, davacıya yapılan arabuluculuk ihtarına, davacı vekilince 08/07/2020 tarihli dilekçesi ile cevap verildiği, arabuluculuk başlangıç tarihinin 15/06/2020, son tutanak tarihin 01/07/2020 olduğu anlaşılmakla dava tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı,davacının arabulucuğa başvurduğuna dair sunmuş olduğu tutanağın dava tarihinden sonra olmuş olması nedeniyle davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair sunmuş olduğu tutanağın dava tarihinden sonra olmuş olması nedeniyle davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.234,04 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.179,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)