Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/552 Esas
KARAR NO : 2022/115

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …….. Esas – ……… Karar sayılı ilamı ile gönderme kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı borçludan 175.214,39-TL alacağının bulunduğunu, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalı borçlunun Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirket aleyhine cari hesap alacağına dayalı icra takibi başlatığını, şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacı yanca talep edilen alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğunu tespit ettiklerini bu nedenle davanın reddine haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyası, ticari defterler ve belgeler, Bilirkişi raporları, tarafların Vergi Dairelerinden BA – BS formları, SGK kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticari satış kapsamında düzenlendiği öne sürülen faturalardan kaynaklanan cari – işleyen hesap açığının tahsili yönünde yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 175.214,39-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizin …….. esas ……… karar sayılı dosyasında Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ………’dan aldırılan bilirkişi raporunda; taraflarca yapılan sözleşmenin olmadığı, yapılan ödeme ve tahsilatların banka kanalı ile yapılmadığından gerçek bir ticari ilişkinin tam olarak saptanamadığı ancak davalı tarafın kesmiş olduğu fatura ve tahsilatları ticari defterlerine kaydedildiği görüldüğünden davalı tarafça da bu kesilen faturalara kanuni süresi ve sonrasında hiç bir itiraz etmediği, etmiş isede mevcut dosya içerisinde görülmediğinden dolayı davacının alacak davasında haklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin …….. esas ……… kararında özetle; tek taraflı davacı defter incelemesi ile davalının borçlu olduğu anlaşılmış ise de; fatura içeriği malın tesliminin hizmetin verilip verilmediğinin ispatlanamadığı sonucuna varılarak davanın reddi gerekmiş; kötü niyet sabit olmadığından davalı yanın bu talebi karşılanamamış davanın reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ………. Hukuk Dairesi’nin 20/06/2019 tarih ve ………. Esas ……….Karar sayılı kararında özetle; davanın deliller tam ve gereği gibi toplanıp değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın kaldırılması üzerine dosyanın yeni esasına kaydı yapılmış, ilk celse eksik delillerin toplanılmasına karar verilmiş ve kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ……… 16/03/2020 tarihli raporunda; davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davalının yerinde inceleme talebinin olmadığı, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığı, davacı şirketin 30/10/2014 tarihli ……… seri ve sıra numaralı 1 adet faturanın KDV dahil 50.000,00-TL tutarlı olduğu, açıklama kısmında “……… ” yazdığı, 30/10/2014 tarihli Bakırköy …….. Noterliğinin ……… yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde satıcı tarafın yani davacının nitelikleri ve bedeli belirtilen aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığı ve aracı teslim ettiğini beyan ettiği, fakat ticari defterlerinde buna ilişkin kaydın olmadığı, bu nedenle işleme ait olan 50.000,00-TL tutar davacının 174.214,39-TL alacağından takdir mahkemeye bırakılarak düşülmesi gerektiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 125.214,39-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren %10,50 ticari temerrüt faizi talep edebileceği bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları doğrultusunda kök raporu veren bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 19/04/2021 tarihli ek raporunda; davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, davacının 2014 – 2015 – 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına araç satışına ilişkin bedelin ödendiği iddia edilerek sunduğu tahsilat makbuzlarının asıl suretlerinin olmadığı, fotokopilerin net olarak okunmadığı, makbuzların üst kısmına davalı tarafın unvan bilgilerinin yazıldığı, teslim eden kısımlarının tamamının boş ve imzasız olduğu, teslim alan kısımlarının 1 tanesine okunaklı olmamakla birlikte kaşe vurulduğu, isim yazılmadan imzalandığı, diğer makbuzların tamamına isim yazılmayarak kaşe vurulmayarak sadece imzalandığı, işbu tahsilat makbuzlarında araç satışına ilişkin veya araç ile ilgili her hangi bir ibarenin bulunmadığı, makbuzlar üzerinde cinsi kısmında sadece nakit ibaresinin bulunduğu, tahsilat makbuzlarına ait toplam tutarın 50.000,00-TL olduğu ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın aracın bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, araç satışına ait olan 50.000,00-TL tutarın, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında olan 175.214,39-TL alacağından takdir mahkemeye bırakılarak düşülmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 125.214,39-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren %10,50 ticari temerrüt faizi talep edebileceği bildirilmiştir.
Davacının delilleri arasında yemin delili yer aldığı anlaşılmakla HMK 225. Maddesi gereği bu deliline dayanmak istediğine dair beyanı üzerine davalı şirket yetkilisine usulüne uygun düzenlenmiş yemin metni tebliğe çıkartılmıştır. Davalı şirket yetkilisi belirlenen gün ve saatte yemini ifa etmek için duruşma salonununda hazır bulunmuştur. Kendisine usulüne uygun olarak yemini yaptırılmıştır. Davalı şirket yetkilisi “- Davacı şirketin cari hesabına kayıtlı 24.10.2014 tarihli 4.800 TL, 30.10.2014 tarihli 4.800 TL, 07.11.2014 tarihli 4.800 TL, 14.11.2014 tarihli 4.800 TL, 21.11.2014 tarihli 4.800 TL, 28.11.2014 tarihli 4.800 TL, 05.12.2014 tarihli 4.800 TL, 12.12.2014 tarihli 4.800 TL, 19.12.2014 tarihli 4.800 TL, 26.12.2014 tarihli 4.800 TL, 31.12.2014 tarihli 2.000 TL olmak üzere 11 adet tahsilat makbuzlarının satıma konu aracın satış bedeli olan KDV dahil 50.000 TL’nin tahsili için olmadığına, Bu nedenle ……… plakalı aracın satımına ilişkin 30.10.2014 tarihli ve 50.000 TL bedelli faturanın ………. Tekstil’e olan cari hesap borcundan mahsup edilmediğine, Yetkilisi olduğum şirketin satın aldığı aracın ödemesini noterde nakden, defaten yaptığına, namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi incelemeleri, incelemeye sunulan defter ve belgeler, yemin ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 125.214,39-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu değer bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin kısım bakımından davanın ispat edilememiş olması nedeniyle reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının Küçükçekmece ……… İcra müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile , takibin 125.214,39 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 25.042,87 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 8.553,39-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 2.116,16-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 6.437,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 2.116,16-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.145,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.179,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 1.557,26-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 15.845,37-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 7.300,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça posta/ tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 40,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 11,41-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip ………..
¸(e-imzalıdır)

Hakim ………
¸(e-imzalıdır)