Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/550 Esas
KARAR NO : 2021/586

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 13/05/2018 tarihinde dava dışı …….’nin sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı olan…… plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan…… plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, akabinde …….. tedavi altına alındığını, vücut fonksiyonlarında %2 oranında engel oluştuğunun tespit edildiğini, hastane kayıtları incelendiğinde bu oranın daha yüksek olduğunu, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve sürücünün sevk ve idaresinde olan …… plakalı aracın sigortacısı olan davalı … şirketinden poliçeden kaynaklanan maddi tazminatın istendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu ve dava şartının yerine getirilmediğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 02/06/2021 tarihli celsedeki beyanında; davalı … tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek arabuluculuk ücretininde davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı dikkate alındığında yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş ise de, davalının bu yönde bir beyanı bulunmadığı anlaşıldığından arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Talep gibi davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …

Hakim …