Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/548 Esas
KARAR NO : 2020/341

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/03/2020
KARAR YAZILMA TARİH : 13/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili …… Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin araç kiralama alım ve satım sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı taraflar birçok ticari ilişkide bulunduğunu, bu ticari ilişkinin çoğunlukla aralarında araç alım satımı araç kiralama ve yan giderlerden kaynaklandığını, 2019 yılı Ocak ayından günümüze kadar müvekkilinin alacak bakiyesinin sürekli arttığını ancak ticari ilişkilerinin boyutu ve ödeme yapılacağı inancı ile alacakların tahsiline yönelik yasal süreçlere başlanmadığını, alacak bakiyesinin artması ve borçlu şirketin mal kaçırmaya yönelik eylemlere girişmesi sonuçu yasal süreçlere başlanıldığını Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ve davacı şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davacının delil olarak sunmuş olduğu faturaların araç kiralama faturası olduğunu, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle bu davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının icra takibinde borucun sebebi olarak çok sayıda faturadan bahsettiğini ancak borca sebep olarak saydığı bu faturaların hiçbirini takip dosyasına koymadığını ve müvekkiline ödeme emri ekinde tebliğ etmediğini, bu faturaları bilmeden müvekkilinin fatura içeriğini kabul etmesi söz konusu olmadığından takibe haklı olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin takip dosyasında belirtildiği türden ve belirtildiği oranda herhangi bir borcu olmadığını, ticari defter ve kayıtların bu durumu ispatlayacağını, bu nedenlerle dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacıyı konu tüm taleplerin reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini arz talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketten kiralanan araçların yine ticari faaliyet kapsamında müşterilere kiralandığını, her iki tarafın tacir olduğunu ve uyuşmazlık konusun ticari iş olduğunun açıkça ortada olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, icra dosyasında dayanak belgelerin içerisinde faturaların mutabakat metninin olduğunu, nüshalarının borçlu şirkete tebliğ edildiğini, aynı zamanda fatuların e-fatura olduğunu yasal mevzuat gereği tebliğinin davalı şirkete yapıldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesinde belirttiği esasa ve göreve olan itirazlarını tekrarladığını, takip dosyasında alacaklı olarak gözüken davacı yanının müvekkili aleyhine başlattığı takipte haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 24/02/2020 tarihli dilekçe ile müvekkilinin talebi üzerine davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçtiğini açılan bu davandan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davalının kötüniyet tazminatı bakımından yargılama yapılamadığından değerlendirmede bulunulmamıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Harçlar Kanunu md.22 gereğince alınması gerekli 18,13 TL harç, peşin alınan 2.078,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.059,87-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
Arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır