Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/527 Esas
KARAR NO : 2020/705

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20/04/2015 tarihinde müvekkiline ait ……. plakalı araca, …… yönetimindeki ……. plakalı aracın arkadan çarptığı, hasara bakmak için aracından inen davacıya, sürücüsü …, maliki……. Gıda ve sigortacısı …… Sigorta A.Ş. olan ……. plakalı aracın yan şeritte seyir halindeki ……. plakalı araca çarpması nedeniyle aracın savrularak davacının bacağının bariyerlere sıkışmasına ve yaralanmasına sebep olduğu anlaşıldığından davacının maddi olarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar……. Gıda ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada akan trafiğe rağmen davacının aracından çıkarak herhangi bir uyarı koymaksızın beklediğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, maluliyetinin ne olduğunun talebinden anlaşılamadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleple aynı olarak Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasında aldırılan ATK raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı bildirilmiş olup, müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Trafik Sicil Kayıtları, Poliçeler, hasar dosyaları, Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesinin ……. sayılı dosyası davacının görmüş olduğu tedaviye ilişkin tıbbi evraklar, SGK müzekkere cevapları, Sosyo-Ekonomik durum araştırmaları dosya içerisine alınmıştır.
Büyükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …… sayılı dosyasında dava konusu olaya ilişkin taksirle yaralanmaya neden olma suçlamasıyla … hakkında verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararın 22/05/2017 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Dosyaya delil olarak ibraz edilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasında davacının ve davalıların dosyamız davacıları ve davalılarıyla aynı olduğu, davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu dosyada tedavi evrakları celbedilerek aldırılan 26/07/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet tayinine mahal olmadığının bildirildiği ve davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın 16/07/2019 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Davacının talebi doğrultusunda mahkememiz dosyasında aldırılan 19/02/2020 tarihli Adli Tıp Kurumundan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre aldırılan maluliyet raporu’nda; davacının vücut engellilik oranının %0 olduğunun bildirildiği görüldü.
Yine Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan 30/03/2020 tarihli ATK raporunda, davalı …’nun meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.
Her ne kadar Anayasa Mahkemesi tarafından 17/07/2020 tarihinde verilen iptal kararı ile KTK’nun 90 ve 92.maddelerinde geçen genel şartlar ifadelerinin iptal edildiğinden uygulanması gereken yönetmelik maluliyet oranının %60’ın altında olduğu durumlarda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğindeki cetvele göre belirlenecek olup, mahkememizce aldırılan rapor özürlülük ölçütü yönetmeliği olsa da, dosyaya delil olarak celbedilen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasında aldırılan maluliyet raporu, usul ve yasaya uygun bulunduğundan mahkememizce de bu rapora itibarla tekrardan rapor alınmayarak ve davacının, dava dilekçesindeki talebinin sürekli işgöremezliğe (maluliyete) ilişkin olduğu, geçici iş göremezlikle ilgili bir talebin bulunmadığı, 26/07/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da davacının maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığından dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmeyerek maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; davacının 20/04/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı ve iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği dikkate alındığında tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 6.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 409,86 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 187,86 TL harcın mahsubuyla bakiye 222,00 TL harcın davalılar … ve …’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 187,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 232,26 TL’nin davalılar … ve …’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 306,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 167,29 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar … ve……. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’ne verilmesine,
AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve……. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı……. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’ne verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılar … ve……. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …

Hakim …