Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2020/121

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018Wed Nov 07 00:00:00 TRT 2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Fethiye ……Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas, ….. karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dilekçesinde özetle; kendisi ile davalı şirket arasında ….. Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, davalı şirket yetkilileriyle irtibata geçilerek sözleşmenin iptalini talep ettiğini, sözleşme gereğince yapılan ödemenin iade edilmediğini, 30/10/2018 tarihinde tüketici haklarına başvuru yapılarak ihtar gönderdiklerini, davalı şirketin sürekli olarak ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bu şekilde davalı şirket yetkililerinin kendisini oyaladığını belirterek 9.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul ve Bakırköy Mahkemelerinin belirlendiğini, kararlaştırılan mahkemelerden Bakırköy Mahkemelerini yetkili mahkeme olarak gösterdiklerini, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davacının fesih isteminin iyi niyetli olmadığınıi davanın reddini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Dava; sözleşmenin feshi nedeniyle talep edilen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında 18/10/2018 tarihinde Çiğköfte Bayiliğiyle ilgili sözleşme düzenlenmiştir. Davacı tarafça sözleşme konusu ürünlerin 7 iş günü içerisinde kurularak yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin 28/10/2018 tarihinde kendisi tarafından feshedildiği beyan edilerek yapılan ödemenin iadesi talep edilmiş, davalı tarafça sözleşmede 7 iş günü içerisinde işe başlanacağına ilişkin bir şartın yer almadığı, bunun kabul edilmesi halinde dahi 7 iş gününün süre dolmadan davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği beyan edilmiş, davalıya uğramış olduğunu iddia ettiği zarar kalemlerine ilişkin kayıt ve delillerini ibraz etmek üzere bilirkişi incelemesi yapmak amacıyla inceleme günü tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafından inceleme gününde herhangi bir belge sunulmayıp, hazır da bulunulmadığından inceleme yapılamadığına dair tutanak düzenlenmiş ve ihbar olunduğu üzere belirtilen delilleri sunmaktan vazgeçmiş kabul edilmiştir.
Davacı tarafça, … Sözleşmesine istinaden 18/10/2018 tarihinde 9.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont ve taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları dosya içerisine alınmıştır.

Benzer mahiyetteki bir olaya ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/2605 esas, 2019/735 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TBK 236.maddesi kapsamında davalı tarafa uğradığı zararlarla ilgili delillerini bildirmek üzere süre verilmiş ise de, bu süre içerisinde zarara ilişkin delillerinin ibraz edilmediği anlaşılmış olup, uyuşmazlık tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 1 ve devamı maddelerinde sözleşmenin kurulması hususu düzenlenmiştir. Yine anılan kanunun 207.maddesine göre satış sözleşmesi, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetinin alıcıya devretme, alıcının da bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olup, sözleşmenin kurulması için teslim konusunda anlaşma gerekli ve yeterli olup, satış konusunun teslim edilmemesi, sözleşmenin kurulmasına engel olmayıp, satıcının temerrüdüne neden olur.
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede belirli bir teslim süresi öngörülmemiş ise de, davacı tarafça 7 iş günü içerisinde yerine getirileceği beyan edilmiş, ancak 7 iş günü dahi dolmadan sözleşme davacı tarafça feshedilmiş olup, sözleşmenin davacı tarafça haksız feshi nedeniyle davalıya uğramış olduğu zararlara ilişkin delillerini inceleme gününde sunmak üzere süre verilmiş ise de, bu hususta davalı tarafça yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshi nedeniyle “herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür” kuralı gereği, davacı tarafça feshedilen sözleşmeye istinaden yapılan 9.000,00 TL’lik ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 9.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 614,79 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 153,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 461,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 153,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 189,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 159,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …

Hakim …