Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/518
KARAR NO : 2019/1178

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında müvekkiline ait İstanbul İli, …. İlçesi, ….. Bulvarı, No:…. adresinde bulunan iş yerine ilişkin 01/02/2019 tarihli kira sözleşmesi aktedildiğini, ancak davalının haklı bir sebep yokken Bakırköy … Noterliği 11.03.2019 tarih …. yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek sözleşmeyi fesih ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin Yalova ….. Noterliği 15.03.2019 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek hak ve alacaklarını talep ettiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine bu kez Bakırköy ….. İcra Dairesi …. Esas sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın, kira alacağına ilişkin olduğundan kira sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle görevli mahkemede açılmamış olan iş bu davanın usul bakımından reddinin gerektiğini, Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, Kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Sorun: Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin haksız olarak fesh edilip edilmediği, fesih nedeniyle davacının hak ve alacağının bulunup bulunmadığı, davalı itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava, davalı-kiracının kira sözleşmesini haksız olarak feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın ve sözleşme gereği taahhüt edilen hak ve alacaklarının iadesi talebinden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)
6100 sayılı HMK’nun 4/1-a bendi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi’dir.
Davacı vekili 30/09/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, sözleşmeye konu işletme ve tarafların tacir olduğu dikkate alınarak davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirmiştir.
Somut olayda, yanlar arasındaki ihtilafın kira sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı TTK nun 4. maddesinde tanımlanan mutlak davalardan bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
3-İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesi,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verilmiştir. 06/12/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)