Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/514 Esas
KARAR NO : 2023/977

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ……. Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş. ile …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi mevcut olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında, …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti’ nin borçlarına teminat olarak davalının İstanbul ili Bahçelievler ilçesi …. Bölge Bucağı Kocasinan Köyü … pafta …. Parsel …. Kat ve ….. Nolu bağımsız bölümde kayıtlı daire üzerinde müvekkili şirket lehine 11/12/2002 tarih ve ….. yevmiye numaralı 1. Dereceden 80.000,00 TL bedelli, 03/03/2005 tarih ve …… yevmiye nolu 2. Dereceden 40.000,00 TL bedelli, 11/11/2015 tarih ve …. yevmiye nolu 3. Dereceden 120.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu zamanında ve halen ödemediğini, borcun verilen sürede ödeme yapılmaması halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişileceğine yönelik davalı tarafa ve …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne ihtarname gönderildiği, borcun ödenmediğini ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili yolunda karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde davacı tarafın adresinin yazılı olmadığını, bu hususun zorunlu bir unsur olduğunu, dava dilekçesinin reddine karar verilmesini, arabuluculuk tutanağının tek oturumda oluşturulduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, verilen 3 ipotek ve akabinde başlatılan icra takiplerinin birbirinden bağımsız olmadığını, tüm ipoteklerin …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti’ nin bir kısım borçlarının teminatı olarak verildiğini, dava dışı şirketin borcunun davacı tarafın bahsettiği kadar olmadığını, bu hususa itiraz ettiklerini, dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti firmasının bayilik sözleşmesinin 31/12/2017 tarihinde sona erdirildiğini, 02/11/2017 tarihinde davacı şirket tarafından gönderilen mailin bu hususu ispatladığını, bu tarihten sonra hiçbir ticaret, mal alım – satım vs. Gerçekleşmediğini, davalı müvekkili …’in gelininin ve de diğer müvekkili olan …….’in adına kayıtlı taşınmaz için 1.900.000 TL ipotek tesis edildiğini ve İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, bu icra dosyasının arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlandığını, davacı tarafa ödeme yapıldığını, tüm borçların fazlası ile ödendiğini , ödenecek bir borç kalmadığını, davalı müvekkilinin taşınmazının paraya çevrilmesini gerektirecek bir borç olmadığını, davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ……. Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş. ile …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi mevcut olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında, …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti’ nin borçlarına teminat olarak davalının İstanbul ili Bahçelievler ilçesi ….. Bölge Bucağı Kocasinan Köyü …. pafta …. Parsel …. Kat ve …… Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı daire üzerinde müvekkili şirket lehine 03/03/2005 tarih ve ….. yevmiye numaralı 1. Dereceden 120.000- TL bedelli ipotek tesis edildiğini, …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. Müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu zamanında ve halen ödenmediğini, borcun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, verilen süre içerisinde ödeme yapmaması halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişileceği, Bakırköy …… Noterliğinin 26.02.2019 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarlamesi ile davalı tarafa ve …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.’ ye ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa tebliğinin 15.04.2019 tarihi olduğunu, davalı tarafından ihtarnamede belirtilen sürede borcun ödenmediğini, bunun üzerine 03.05.2019 tarihinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 15.05.2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine, faize, takibin şekline, alacaklının takip ve tasarruf yetkisine, ödeme emri ekinde gönderilen tüm belgelere ve yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, borçlunun itirazının iptali, borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmili yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafın adresinin yazılı olmadığını, dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. firmasının davacı ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafa bir kısım ipotekler verildiğini, bu ipoteklerin paraya çevrilmesi için de aynı anda takip başlatıldığını, davalı …’ in adına kayıtlı taşınmaz için 120.000 TL ipotek tesis edildiğini, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı icra dosyası ile davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı …’ in annesi … adına kayıtlı taşınmaz için 240.000 TL ipotek tesis edildiğini, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı icra dosyası ile davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı …’ in yengesi …… adına kayıtlı taşınmaz için 1.900.000 TL ipotek tesis edildiğini, İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı icra dosyası ile davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, verilen bu 3 ipotek ve akabinde başlatılan icra takipleri birbirinden bağımsız olmadığını, tüm ipoteklerin …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. firmasının bir kısım borçlarının teminatı olarak verildiğini, dava dışı şirketin borcu davacı tarafça bahsedildiği kadar olmadığını, dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. firmasının bayilik sözleşmesi 31.12.2017 tarihinde sona erdirildiğini, 02.11.2017 tarihinde davacı şirket tarafından gönderilen mailin bu hususu ispatlamadığını, bu tarihten sonra hiç bir ticari ilişkinin, mal alım- satım vs. Gerçeklemediğini, 05.02.2018 tarihli davacı şirket tarafından dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.’ ye verilen mutabakat metninde 31.12.2017 tarihi itibariyle 1.800.819,72 TL borç bakiyesi olduğu bildirildiğini, bu rakamın davacı tarafça kabul edildiğini, bu mutabık metin ve bildiriminden sonra 29.03.2019 ve 30.03.2019 tarihlerinde dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.’ nin sigortalı çalışanı ……. hesabından davacı alacaklı şirkete ayrı ayrı 150.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL borç ödemesi yapıldığını, bu ödemenin haricinde de yapılan birçok ödeme olduğunu, esas alınan tarih bildirim yapılan tarih olan 31.12.2017 tarihi olduğundan bunun öncesinde yapılan yüzlerce sayıyı aşan ve milyonları bulan ödeme dekontlarını dosyayı şişirmemek adına sunmadıklarını, davacı taraf kendince kabul edilen mutabakat metninde 1.800.819,72 TL borç bakiyesini kabul etmesine, bu tarihten sonra kendilerine ödeme yapılmasına rağmen tüm ipoteklere karşı işlem başlattığını, davacı tarafın bu 3 icra dosyasında toplamda 2.260.000,00 TL tahsilat yoluna gittiğini, davacı tarafın alacağından fazlası oranda taşkın satış yaptığını, davanın esastan reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar vrilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dava dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamı toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti firması ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı dava dışı şirketin borçlarına teminat olarak davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibine ilişkin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhinde 240.000,00 TL asıl alacak ve ‭2.730‬,00 TL reeskont faiz olmak üzere toplam ‭242.730‬,00 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Birleşen dosya bilirkişi heyeti 09/10/2020 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin 2017-2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı tarafin kendi e- ticari defterlerine göre davalı taraftan takip tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren cari hesap olarak 18.928.49 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın temerrüt tarihi 22.04.2019 tarihinden takip darihi 03.05,2019 tarihine kadar reeskont faiz oranı üzerinden 105,53 TL faiz talep edebileceği, davacı talebi 120.000,00 alacaklı kabul edilir ise takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarının 669,04 TL olduğu belirtilmiştir.
Birleşen dosya bilirkişi heyeti 02/02/2021 havale tarihli ek raporunda; 1.Seçenek; Sayın mahkemeniz faiz oranını 18,50 olarak kabul etmesi halinde, Davacı taralın kendi c- ticari defterlerine göre davalı taraftan takip tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren Şüpeli alacak 18.928,49 ‘TI. asıl alacaklı olduğu, 105,53 TL faiz toplam (18.928,49 TL + 105,53 = ) 19,034,02 TL olduğu , İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesi …. Esas sayılı dosyasına göre faiz tutarı güncellendiğinde borcunun 999.141,57 TL olduğu, 2.Şeçenek; Sayın mahkemeniz faiz orunını 19,50 olarak kabul etmesi halinde; davacı tarafın kendi e- ticari defterlerine göre davalı taraftan takip tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren Şüpeli alacak 18.928,49 TL asıl alacaklı olduğu, 111,24 TL faiz toplam (18.928,49 TL + 4.111,24 =) 19.039,73 TL olduğu , İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına göre ödeme tarihlerine göre faiz tutarı güncellendiğinde borcunun 1.021.108,69 TL olduğu belirtilmiştir.
Birleşen dosya bilirkişi heyeti 13/10/2021 havale tarihli raporunda; Davalı … tarafından 03.03.2005 tarihinde asıl borçlu …… Day. Tük. Mal. San. ve Tic, Ltd. Şti. ile davacı … Day. Tük. Mall. Paz. A.Ş. arasında mevcut bayilik sözleşmesi uyarınca gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde, davacı lehine 120.000,00 TL tutarında İstanbul ili Bahçelievler ilçesi …… Bölge Kocasinan Mahallesi … Pafta ….. parsel numaralı gayrimenkul üzerine 120.000,00 TL bedelli ipotek verilmiş olduğu, huzurdaki davanın davalı tarafından …… Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.’nin borçlarına teminat olarak verilen 120.000,00 TL tutarlı ipoteğin para çevrilmesi talebiyle yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu , davacı şirket ile asıl borçlu …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası tarihi olan 02.10.2018 tarihi itibari ile; ticari defter kayıtları üzerinden 1.918.928,49 TL alacaklı olduğu, fakat 1.811.305,00 TL (çek bedelleri) tutar üzerinden icra takibi talep ettiği, ancak aynı tutara açılan İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasında ……. ile yapılan arabuluculuk toplantısında 1.900.000,00 TL tutar üzerinden anlaşma sağlandığı, taahhüt edilen ödemelerin ……. tarafından davacı hesabına 20.08.2019 tarihinde 20.000,00 TL, 29.11.2019 tarihinde 1.860.000,00 TL, 05.12.2019 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 1.900.000,00 TL olarak ödenmiş olduğu, Sayın mahkeme tarafından arabuluculuk anlaşması sonucu ödenen 1.900.000,00 TL’nin borcun sona erdirdiğine karar verilmesi halinde bu tutar üzerinden davacı tarafın herhangi bir alacağının olmayacağı, Sayın mahkeme tarafından arabuluculuk anlaşması sonucu ödenen 1.900.000,00 TL’nin borcun sona erdirmediğine karar verilmesi halinde takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutarlarının da hesaplanması neticesinde; 428.358,90 TL faiz işlemesi gerektiği, davacı tarafın asıl alacağı tahsil ettiği, bu durumda faiz tutarı üzerinden 428.358,90 TL alacaklı olduğu, ayrıca icra harç ve diğer masraflar nedeniyle de alacaklı olduğu, davacı tarafın Bakırköy …….. İcra …… Esas sayılı dosyası tarihi olan 03.05.2019 tarihi itibari ile; ticari defter kayıtları üzerinden 18.928,49 TL alacaklı olduğu, fakat bu tutardan bankaların çek hamiline ödemekle yükümlü olduğu tutarlar nedeniyle çek yaprakları başına tahsil edilen 16.110,00 TL tutarın cari hesaba alacak olarak kaydedilmediği, diğer bir ifade ile cari hesaptan mahsup edilmediği, mahsup edilmesi neticesinde cari hesap bakiyesi nedeniyle (18.928,49-16.110,00) 2.818,49 TL alacaklı olacağı, davacı tarafın cari hesaptan asıl alacak tutarına temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz işleyeceği bu durumda davacı tarafın cari hesap alacak tutarının; 2.818,49 TL asıl alacak, 79,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.898,30 TL olduğu belirtilmiştir.
Birleşen dosya bilirkişi heyeti 16/10/2022 havale tarihli ek raporunda; Davalı … tarafından 03.03.2005 tarihinde asıl borçlu …… Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı … Day. Tük. Mall. Paz. A.Ş. arasında mevcut bayilik sözleşmesi uyarınca gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde, davacı lehine İstanbul ili Bahçelievler ilçesi …….. Bölge Kocasinan Mahallesi ……… Pafta ……… parsel numaralı gayrimenkul üzerine 120.000,00 TL bedelli ipotek verilmiş olduğu, davacı tarafından Bakırköy ………. Noterliği’nin 26.02.2019 tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişileceğinin davalı tarafa ve …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.’ne ihtar edilmiş olduğu, ihtarnamenin 15.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı tarafından ihtarnamede belirtilen sürede borç ödenmediği ve davacı tarafından 03.05.2019 tarihinde Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası ile; 120.000,00 TL asıl alacak ve 1.170,00 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 121.170,00 TL alacak üzerinden 120.000,00 TL tutarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış olduğu, borcun teminatı olarak verilen ve takibe konu edilen toplamı 120.000,00 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile davacı tarafından 03.05.2019 tarihinde Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı … tarafından 15.05.2019 tarihinde itiraz edilmiş olduğu, itiraz üzerine icra dairesi tarafından takibin durdurulduğu, bunun üzerinde davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı ile davacı … Day. Tük. Mall. Paz. A.Ş. tarafından 02.10.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. sayılı dosyası ile asıl borçlu …… Day. Tük. Mal, San. ve Tic, Ltd. Şti. adına icra takibi başlatılmış olduğu; icra takibinin 1.811.305,00 TL çek bedellerinden kaynaklanan asıl alacak, 181.130,50 TL tazminat, 215.886,64 TL faiz olmak üzere 2.208.322,14 TL üzerinden başlatıldığı, cari hesap alacağının icra takibine konu edilmediği, davacı tarafından asıl borçlu adına İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas Sayılı dosyasında 02.10.2018 tarihi itibariyle başlatılan icra takibinin 30.04.2019 tarihli kapak hesabının 2.595.975,70 TL olduğu, cari hesap bakiyesi için herhangi bir icra takibi edilmediği ve cari hesap ana para borç tutarının 91.513,49 TL olduğu, 684,47 TL faiz işleyeceği ve toplam 92.197,96 TL olacağı, bu durumda dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı tarafa icra takip tarihi olan 30.04.2019 tarihi itibari ile icra dosyası kapak hesabı ve cari hesap borcu dikkate alındığında; toplam borç tutarı 2.688.173,66 Borçlu olduğu, Davacı … Day. Tük. Mall. Paz. A.Ş. ve dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki ve borçlara karşılık; davalı … tarafından 120.000,00 TL, dava dışı … tarafından 240.000,00 TL, dava dışı ……. tarafından 1.900.000,00 TL olmak üzere toplam 2.260.000,00 TL tutarında ipotek verilmiş olduğu, Davacı lehinde ipotek veren taraflardan dava dışı ……. ile yapılan arabuluculuk toplantısında 1.900.000,00 TL tutar üzerinden anlaşma sağlandığı, taahhüt edilen ödemelerin ……. tarafından davacı hesabına 20.08.2019 tarihinde 20.000,00 TL, 29.11.2019 tarihinde 1.860.000,00 TL, 05.12.2019 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 1.900.000,00 TL olarak ödenmiş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından, söz konusu borcun arabuluculuk sözleşmesi neticesinde dava dışı …… tarafından ödenen 1.900.000,00 TL’nin ödenmesi ile sona erdiğine karar verilmesi halinde bu dosyaya ait herhangi bir borç kalmayacağı, Fakat, Sayın Mahkeme tarafından borcun arabuluculuk sözleşmesi neticesinde ödenmesi ile söz konusu borcun sona ermediğine karar verilmesi halinde arabuluculuk sözleşmesi ile dava dışı …….. tarafından ödenen 1.900.000,00 TL ödemenin icra dosyası kapak hesabı ve cari hesap borcu toplamından düşülmesi neticesinde davacı tarafın dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.’nden (2.688.173,66-1.900.000,00) 788.173,66 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Asıl dava dosyasında bilirkişi heyeti 05/07/2021 havale tarihli raporunda; davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyası ile takip tarihi (29.04.2019) itibariyle davacının davalı yandan 240.000,00 TL Asıl, 2.730,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 242.730,00 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Asıl dava dosyasında bilirkişi heyeti 10/06/2022 havale tarihli ek raporunda; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı dosyası ile takip tarihi (29.04.2019) itibariyle davacının davalı yandan 240.000,00 TL asıl, 2.730,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 242.730,00 TL alacaklı olacağı taraflarınca sunulan kök raporda güncellenmiş kapak hesabı üzerinden hesaplama takdire arz edilmiş olup Mahkemece 13.10.2021 tarihli bilirkişiye heyet raporundaki arabuluculuk anlaşması kapsamında yapılan hesaplama itibar edilmesi halinde; Sayın mahkeme tarafından arabuluculuk anlaşması sonucu ödenen 1.900.000,00 TL’nin borcun sona erdiğine karar verilmesi alinde bu tutar üzerinden davacı tarafın herhangi bir alacağının olmayacağı, Sayın mahkeme tarafından arabuluculuk anlaşması sonucu ödenen 1.900.000,00 TL’nin borcun sona ermediğine karar vermesi halinde takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutarlarının da hesaplaması neticesinde, 428.358,90 TL faiz işlemesi gerektiği, davacı tarafın asıl alacağı tahsil ettiği, bu durumda faiz tutarı üzerinden 428.358,90 TL alacaklı olduğu, ayrıca icra harç ve diğer masraflar nedeniyle de alacaklı olduğu, davacı tarafın Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. sayılı dosyası tarihi olan 03.05.2019 tarihi itibariyle ticari defter kayıtları üzerinden 18.928,49 TL alacaklı olduğu, fakat bu tutardan bankaların çek hamiline ödemekle yükümlü olduğu tutarlar nedeniyle çek yaprakları başına tahsil edilen 16.110,00 TL tutarın cari hesaba alacak olarak kaydedilmediği, diğer bir ifade ile cari hesaptan mahsup edilmediği, mahsup edilmesi neticesinde cari hesap bakiyesi nedeniyle (18.928,49-16.110,00) 2.818,49 TL alacaklı olacağı, davacı tarafın cari hesaptan asıl alacak tutarına temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz işleyeceği bu durumda davacı tarafın cari hesap alacak tutarının 2.818,49 TL asıl alacak, 79,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.898,30 TL olduğu belirtilmiştir.
Asıl dava dosyasında bilirkişi heyeti 03/04/2023 havale tarihli ek raporunda; Mahkemeniz, söz konusu borcun arabuluculuk sözleşmesi neticesinde dava dışı ……. tarafından ödenen 1.900.000,00 TL’nin ödenmesi ile sona erdiğine karar verilmesi halinde esas ve birleşen bu dosyaya ait herhangi bir borç kalmayacağı, Mahkemeniz, borcun arabuluculuk sözleşmesi neticesinde ödenmesi ile söz konusu borcun sona ermediğine karar verilmesi halinde yapılan ödemenin icra dosyası kapak hesabı ve takibe konu edilmeyen cari hesap borcu toplamından düşülmesi neticesinde davacı tarafın dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.’den İcra kapak hesabından bakiye kalan tutar ve cari hesap alacağı olmak üzere toplamda (695.975,70 + 492.197,96) 788.173,66 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Taşınmaz rehninin bir çeşidi olan ipotek, Medeni Kanun’un 881- 897. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, doktrinde ipotek kavramı, kişisel bir alacağı güvence altına alma amacını güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni hak olarak tanımlanmaktadır. (Jale G. Akipek/Turgut Akıntürk, Eşya Hukuku, 2009, s. 786; Kemal Gürsoy/Fikret Eren/Erol Cansel, Türk Eşya Hukuku, 1984, s. 1032).
Taşınmaz rehninin temel ilkelerinden biri olan belirlilik ilkesi gereğince, ipoteğin kurulmasında, taşınmazın ne miktar alacak için güvence teşkil edeceği tapu kütüğünde açıkça gösterilmelidir. Bu husus, TMK. m. 851’de “Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Alacağın miktarının belli olmaması hâlinde, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir.” şeklinde ifade edilmiştir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ipotek, güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarının belirli olup olmamasına göre iki şekilde kurulabilir. Buna göre, ipotekle güvence altına alınması düşünülen alacağın miktarı belirli ise anapara ipoteği, belirli değilse üst sınır ipoteği kurulur.
Anapara ipoteği, mevcut ve miktarı belirli alacaklar için kurulur. Bu tür alacaklar için anapara ipoteği kurulması hâlinde, güvence altına alınan alacağın gerçek miktarı tapu kütüğüne tescil edilir. İpoteğin kurulması esnasında güvence altına alınmak istenen alacağın miktarı belirli değilse, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirlenmelidir. Bu şekilde, miktarı belirli olmayan alacaklar için kurulan ipoteğe, üst sınır ipoteği veya azami meblağ ipoteği adı verilir. Üst sınır ipoteği, genellikle rehnin kurulduğu anda miktarı bilinmeyen ve ilerde doğacağı zamanda da miktarının ne olacağı tahmin edilemeyen alacaklar için kurulur. Henüz gerçekleşmemiş olmakla birlikte doğması ihtimali bulunan tazminat alacakları, genel kredi hesabı veya cari hesaptan doğan alacaklar ile şarta bağlı alacaklar bu tür alacaklara örnek olarak gösterilebilir. (HGK 19.09.2012 tarih ve 2012/12-708 E.-2012/579 K. sayılı ilamı)
Somut olayda, asıl dava ve birleşen dava dosyasında davacı lehine dava dışı şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olmak üzere, üst limit ipoteği tesis edilmiş olduğu, ipoteğin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisinden doğan ve doğması muhtemel alacakların teminatı olmak üzere tesis edildiği, bu kapsamda Davacı … Day. Tük. Mall. Paz. A.Ş. ve dava dışı …… Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki ve borçlara karşılık; davalı … tarafından 120.000,00 TL, … tarafından 240.000,00 TL, dava dışı …….. tarafından 1.900.000,00 TL olmak üzere toplam 2.260.000,00 TL tutarında ipotek verilmiş olduğu, davacı tarafından davaya konu Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası ile takip tarihi (29.04.2019) itibariyle 240.000,00 TL asıl, 2.730,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 242.730,00 TL ve Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyası ile; 120.000,00 TL asıl alacak ve 1.170,00 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 121.170,00 TL üzerinden takibe geçildiği, her ne kadar dava dışı …… ile yapılan arabuluculuk toplantısında 1.900.000,00 TL tutar üzerinden anlaşma sağlanmış ve taahhüt edilen ödemelerin ….. tarafından davacı hesabına toplam 1.900.000,00 TL olarak ödenmiş ise de, bu anlaşmanın davacı ile ….. arasında ve ……. hakkında yapılan icra dosyasına münhasıran yapıldığı ve Mahkememizce hükme esas alınan 03.04.2023 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında davacının 788.173,66 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, davanın ve birleşen davanın kabulü ile alacağın belirlenebilir ve dolayısıyla likit olması dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüş, takibin başlatılmasında davacının haklı olduğu kanaati ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA OLAN ……. ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ ile, ipotek senedinde belirtilen limiti aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile davalının Bakırköy …….İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin aynı şartlarla DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 48.000,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 16.580,88 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.931,58 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭13.649,3‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.931,58 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭2.975,98‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.770,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 38.409,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ……. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile, ipotek senedinde belirtilen limiti aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin aynı şartlarla DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 24.000,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 8.277,12 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.463,44 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭6.813,68‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.463,44 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭1.507,84‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.947,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 19.387,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)