Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/513 Esas
KARAR NO : 2020/11

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında borçlu olan davalıdan alacağına karşılık olarak 10 adet senet aldığını, bu senetlerin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin takip ve dava konusu senetlerle ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, senet alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 8.100,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.370,65 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için senetlere dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı tarafça 650,00 TL’lik 6 adet senet için dava açıldığı ve davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda takip dayanağı olup, dava konusu yapılan 10/04/2009, 10/05/2009, 10/06/2009, 10/07/2009, 10/08/2009, 10/09/2009 ödeme tarihli kambiyo senetleri bono niteliğinde olduklarından 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663.maddelerinin uygulanması gerekir. TTK’nun 661.maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Talep tarihi dikkate alındığında bonoların zamanaşımına uğradığı görülmüştür.
Bu haliyle davaya konu senetlerin zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK’nın 20/02/2008 gün ve 2008/3-159 esas, 2008/158 karar sayılı ilamı) bononun kaynağının kira ilişkisine dayandığı iddiasının bulunması, nitekim benzer mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2018/938 esas, 2018/1028 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tarafların tacir oldukları yönünden bir iddia bulunmayıp, zamanaşımına uğrayan bonolar yönünden açılan davanın, ticari dava niteliğinde olmaması, bononun kaynağının kira ilişkisine dayandığı iddiası da gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesi’nin somut olayda görevli olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2020

Katip …

Hakim …