Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/512 Esas
KARAR NO : 2022/114

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… Esas – ……. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi’nin …… Esas – …… Karar sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, ilgili mahkemece 22/03/2019 tarihli görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı üzerine, Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile 215.000,00-TL bedel ile daire almak karşılığında 19/03/2017 tarihinde …… nolu komisyon sözleşmesi ile anlaşma yaptığını ve kapora olarak 1.000,00-TL verdiğini, 21/03/2017 tarihinde ……. Bankası …… Şubesi’nden ……. Gayrimenkul hesabına 20.000,00-TL nakit gönderdiğini ve 100,00-TL masraf verdiğini, 9.000,00-TL elden davalı …….’a verdiğini, bu taşınmaz ile ilgili olarak ……. Bankası’ndan kredi talebinde bulunduğunu, 850,00-TL eksper ücreti ödendiğini, kredi çıkmasına rağmen taşınmazın sahibi 235.000,00-TL istemesi üzerine satışın gerçekleşmediğini, daha sonradan bankanın eksper ücretinden 200,00-TL’yi iade ettiğini, davalıların davacıyı ikna ederek ……. nolu komisyon sözleşmesi ile bir başka daireyi 232.500,00-TL bedelle satmaya ikna ettiklerini ve sözleşme imzaladıklarını, bu dairenin satışı için de oyaladıklarını ve satışın gerçekleşmediğini, müvekkilinin parasını ihtarla geri istemesi üzerine 20/03/2017 tarihinde davalıların 05/04/2017 ödeme tarihli 29.000,00-TL bedelli senet imzalayarak davacıya verdiklerini ve alım satım ilişkisinin sona erdirildiğini, senetin ise bugüne kadar ödenmediğini, davacıdan taşınmaz satacağız vaadi ile alınan paralar ile yapılan masraflar toplamı olan 30.988,00-TL’nin ödeme tarihi olan 21/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların sözleşme aşamasında davacıdan almış oldukları 232.500,00-TL ve 215.000,00-TL bedelli açık senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu senetlerin davalılardan alınarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın emlak alım satım sözleşmesinden kaynaklandığını, bu tip davalarda Tüketici konumunda bulunan davacı açısından Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmeye göre haksız olarak sözleşmeden dönen tarafın %6’dan aşağı olmamak üzere komisyon bedeli ödemek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, haksız fesih nedeniyle ödeme yapması gereken tarafın davacı olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucu bakiye bir alacak çıkması durumunda ödemeyi kabul edeceklerini, davanın reddi ile davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ……. Soruşturma nolu dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …… Soruşturma nolu dosyası, ….. Bankası A.Ş. Kayıtları, …… Bankası A.Ş. Kayıtları, Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflar arasında düzenlenen 19/03/2017 tarih …. nolu komisyon sözleşmesi ve bila tarihli …… nolu komisyon sözleşmesine ilişkin alacak ve davacı tarafından imzalanan 232.500,00 TL ve 215.000,00 TL bedelli açık senetlerin davacıya iadesine ile bu senetlerden dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı 11/03/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu 232.500,00-TL ve 215.000,00-TL bedelli senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve bu iki senedin iadesine yönelik davasından vazgeçtiğini davasını harcı yatırılmış bulunan 30.988,00-TL’nin iadesi talebi bakımından devam ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Bilirkişi …… 20/11/2021 havale tarihli raporunda; ödeme belgeleri bulunan 20.988,00-TL alacağın işlemiş faizinin 3.720,91-TL, toplam alacak tutarının dava tarihi itibariyle 24.708,91-TL olarak hesaplandığını, ödeme belgeleri bulunan – bulunmayan davacı tarafın toplam alacak talebinin işlemiş faizinin 5.493,79 TL, toplam alacak tutarının da dava tarihi itibariyle 36.481,79-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile toplam 30.988,00-TL nakit ve 447.500,00-TL senet olmak üzere 2 ayrı talebinin olduğu, senetlerden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve senetlerin iadesine yönelik davadan vazgeçildiği, bilirkişi incelemesi neticesinde 20.988,00-TL davacı tarafından davalılara ödeme yapıldığının tespit edildiği, ayrıca davacının davalı şirketle yaptığı 19/032017 tarihli …… nolu ve tarihsiz …… nolu 2 adet ev alım sözleşmesi için 1000,00-er TL kapora verdiği, sözleşmenin altında boş kısımlarda senetlerin keşide edildiği anlaşılmakla, taşınmazların davacıya devrinin yapılmadığı, davalının sözleşmelerin yapılmadığına dair savunmasının bulunmadığı ve kendilerinin de delil olarak sözleşmelere dayandığı anlaşıldığından davanın toplam 22.988,00-TL açısından kısmen kabul kısmen reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 22.988,00 TL nin 22/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli 1.570,31-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 529,20-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.041,11-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 529,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 560,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.526,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı vekilinin istifa etmiş olması nedeniyle kısmen reddedilen kısım bakımından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)