Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/510 Esas
KARAR NO : 2023/746

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı … Tekstil (…)’nın , davalı firmaya 2017 yılından bu yana tekstil ürünleri imal ederek satışını gerçekleştirdiğini, tarafların cari hesap şeklinde çalıştığını, davacının takibe dayanak faturalara konu tekstil ürünlerini davalıya sattığını, satışa konu ürünleri eksiksiz imal ederek davalı firmanın çalıştığı, … adlı nakliye firmasına sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, davalı firmanın ürünleri teslim alması sonrası takibe konu miktardaki ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasındaki cari hesap tablosundaki alacak miktarı olan 1.431.404,76 TL miktarlı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, 09/01/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, fakat anlaşma gerçekleşmediğini, davacı ve davalı ticari defterleri incelendiğinde davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğunun net şekilde ortaya çıkacağını, davacının takibe konu alacağını mezkur icra takibi ile tahsil etmeye çalışması sırasında davalının yapmış olduğu haksız itirazın bertarafı için işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu beyanla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine konu edilmiş faturaların tamamının ihraç kayıtlı faturalar olduğunu, malın nihai alıcısının davalı firma … olmadığını, faturalara konu tekstil ürünlerinin …’da faaliyet gösteren … isimli bir İtalyan firma tarafından satın alındığını; dava konusu ürünlerin tamamının … (…) isimli markaya üretildiğini; ürünlerin tamamının kendisindeki etiket, marka marifeti ve sipariş formları ile aşikar olduğunu; Ürünlerin … tarafından üretilip ihraç kayıtlı olarak … Tekstil üzerinden … firmasına gönderildiğini; … firmasının da malları … (…) ‘e sattığını; iş bu dava ve icra takibinin konusu faturaların tamamının bu dörtlü ilişkinin arasında meydana gelmiş ticaretin sonucu olduğunu, malların ihraç kayıtlı fatura edilmiş olması, ürünlerin tamamının … markasına ve logosuna sahip olması ve ihracatın da … tarafından … firmasına yapılmış olmasının bu dörtlü ilişkinin tamamından davacının haberi olduğu ve buna göre çalıştığının aşikar olduğunu; … çapındaki büyük firmaların üretici yerde üretimden önce incelemeye geldiğini; … ve … firmasının temsilcileri ile birlikte … firmasının temsilcilerinin de davacının üretim yerinde incelemeye gittiğini ve üretime elverişli olduğu sonucuna vardıktan sonra siparişler verildiğini, malların tamamının ayıplı olduğunu ve …’da … arasında dava konusu olduğunu, üretilen mallardaki ayıpların; sonradan ortaya çıkan ayıplar-kumaşın güneş ışığı ya da ışıkla teması sonucu renk değiştirmesi, marka ve logoların asimetrik dikimi, hatalı üretime bağlı ürünlerde delikler, yırtık ve kumaş desen hataları, renk ve model farklılıkları, özensiz işçilik vb gibi kısacası sipariş edilen ve sipariş formlarında detayları verilen ürünlerin teknik özelliklerine sahip olmayan ürünlerin söz konusu olduğunu, delil listesinde sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere davacının siparişleri zamanında teslim etmediğini, bu durumun da kendi kabulü altında olduğunu, olağanüstü gecikmeler sonucu teslim edilen ürünlerin Türkiye’de davalı tarafından kapsamlı bir ekspertiz yapılma olasılığının bu yüzden olmadığını; … tarafından sürekli gecikmeler olduğu ve yeni teslim tarih ve vadeleri istendiğinin imzaları ile kayıt altında olduğunu, gecikmelerden dolayı, geç üretilmiş ürünlerin ivedilikle …’ya yollanmak zorunda kaldığını; …. tarafından davalıya gecikme dolayısı ile sözleşmeden dönüleceği ihbarlarının mail ortamında ve sözlü olarak yapıldığını, davacı tarafından imkansız hale getirilen muayene ve inceleme olanakları olmaksızın ürünlerin yine davacı tarafından direk olarak …. firmasına gönderildiğini ve malların incelenmesi imkanının ilk olarak orada olduğunu, bunun üzerine yapılan expertiz ve inceleme sonucu tespit edilebilen ayıplı ürünlere ilişkin bilginin taraflarına gönderildiğini ;davalının da anında bu durumu davacıya ihbar ettiğini, ayıba ilişkin taraflarına yapılan ihbarlar ve ayıplı ürünlerin listesini içeren evrak imzası karşılığında …’ya teslim edildiğini, bunun dışındaki ayıplara ilişkin ihbarların da yine anında davacıya yapıldığını; ancak ayıplı ürünlerin bunlardan ibaret olmadığını, sonradan ortaya çıkan ve başta anlaşılması mümkün olmayan ayıplara sahip ürünlerin de daha sonra taraflarına bildirildiğini ve fatura konusu ihraç edilmiş ürünlerin hiçbirinin ödemesinin müvekkile yapılmadığını; Bu hususun şu anda … mahkemelerinde … arasında dava konusu olduğunu, taraflarına ödeme yapılmamış olmasının yanında, gönderilen ihtarnameler ile ayıplı ürünler nedeni ile davalıdan tazminat ve yoksun kalınan kar talep edildiğini, sadece ve sadece davacının kusuru sonucu ortaya çıkan bu tablo neticesinde davalının hem kendi edeceği kardan olduğunu, hem de … merkezli şirketin talepleri ile karşı karşıya kaldığını, Bir markanın o seneki yaz ve ya kış kreasyonları ile alakalı konsept bir sipariş vermesi durumunda maldaki ayıpların fazlalığı serinin bozulması ve artık ayıplı olmayan mallarında manasını yitirmesi sonucunu doğurduğunu, başka bir anlatımla ayıplı olmayan ürünlerin de satışa sunulamayacağını, yani ayıp oranın yüksekliğinin tekstil parekende satışında tüm malın ayıplı olması sonucunu doğurabileceğini, Bu hususta …’da ki delillerin incelenmesi ve raporların mahkemeye sunulmasından sonra mahkemece atanacak bir bilirkişinin bu hususu da göz önüne alıp rapor oluşturması gerekmekte olduğunu, davalının davacının kusuru ile ticari anlamda ciddi zararlara uğradığını, öncelikle ayıplı ürünler nedeni ile kendisine hiçbir ödeme yapılmadığı gibi … tarafından çekilen ihtarnameler ile kendisinden yoksun kalınan kar dahil olmak üzere 500.000 Euro talep edildiğini, ve bu konuda davalıya dava açılacağı ihtarında bulunulduğunu, davalının ayıplı mallar nedeni ile edeceği kardan yoksun kaldığını, davalının …’daki müşterilerinden artık sipariş alamadığını, ticari itibarının zedelendiğini; … tarafından … firmasına Padova Ticaret Mahkemesi’nde görülen … Esas numaralı bir dava açıldığını, davanın konusu bizim de detaylı olarak belirttiğimiz ayıplar ve teslimatlar daki gecikmeler olduğunu, aynı davaya ….nin cevap verdiğini ve karşı dava açtığını, şu anda mevcut davada tarafların hem davacı hem de davalı olduğunu; iş bu davanın konusunun ihtilafı çözecek deliller olan ayıplı malların taraflarına ”ihraç kayıtlı” olarak fatura edildiğini, yine davacının kusuru ile direk olarak …’ya gönderilmek zorunda kalındığını, bunun sonucu olarak ayıplı ürünlerin bilirkişi incelemesini kendi yargı çevremizde yaptırma olanağının kalmadığını, davayı aydınlatacak yegane delilin şu an …’da yargılama konusu olduğundan …’da yapılan ekspertiz incelemesine ilişkin rapor ve devam eden yargılama içerisindeki gidişatın iş bu dava konusunun merkezinde olduğunu; hakkaniyetli neticenin ancak oradaki sonuca göre verilebileceğini; ürünlerin halihazırda …’da bir yargılamaya konu olduğunu; bu sebeple geri iadesi ve ülkeye tekrardan getirilmesinin taraflarınca sağlanamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini ve haksız icra takibi nedeniyle kendilerine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine hükmesilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, …/Padova Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve yeminli tercüme vasıtasıyla Türçe çevirileri, 19/11/2018 tarihinde düzenlenmiş imzalı ve kaşeli bir imalatçı protokolü, taraflar arasındaki e-posta yazışmalar, 15/01/2019 ve 25/03/2019 tarihlerinde … firması tarafından … firmasına düzenlenen ve alt tarafından bir nüshasını aldım şeklinde yazı ve imza olan İtalyanca evraklar, fatura ve irsaliyeler, mahkememiz dosyasında alınan 21/12/2022 tarihli bilirkişi kök ve 27/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava fatura alacağından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı incelendiğinde, somut olayda; 19/11/2018 tarihinde düzenlenmiş imzalı ve kaşeli bir imalatçı protokolü olduğu, söz konusu protokolün madde 2-4’de “Taraflar yazılı tebligatı daha sonra süresi içinde yapmak kaydıyla, elden teslim, posta veya posta kuryesi, teleks, faks veya elektronik posta gibi diğer yollarla da bildirimde bulunabilir.” şeklinde düzenleme bulunduğu, madde 3’de işin konusunun “… Tekstil bünyesinde yer alan atölyelerde, … Tekstil adına tekstil ürünleri imalatında bulunmak” şeklinde belirtildiği, madde 5’te protokolün süresinin “Protokolün süresi, işe başlama tarihinden itibaren 1 yıldır” şeklinde belirtildiği, madde 6.1 ve madde 6.2’de işin yapılma yeri, iş yeri teslim ve işe başlama tarihi konusunun “İşin yapılma yeri … Mah. … Cad., No: … …/ İst.”, “İşyeri teslim ve işe başlama tarihi; … Tekstil’e tesliminden itibaren 2 aydır. … Tekstil’in adresinden teslim edilecektir”. Şeklinde tanımlandığı görülmüştür.
Davacının ürettiği ürünlerin, imalatçı protokolü çerçevesinde davalı firmaya sattığı ürünlerin, …’da faaliyet gösteren … isimli firma tarafından satın alınarak,… (…) isimli markaya sattığı, Taraflar arasındaki 02/11/2018 tarihli ve 13/12/2018 tarihli … adresinden, …. ve … adreslerine gönderilen … tablosu konulu mail ekinde yer alan information sayfasında … tarafından tedarikçi olarak … olarak belirtilen, üretici firma olarak … ‘in isminin geçmiş olduğu, üretim listesinde, üretim ile ilgili … Tekstil tarafından planlama yapıldığı ve bu planlama bilgisinin … Tekstil ile paylaşıldığı, davacı tarafından üretilen ürünlerin, davalı tarafından … merkezlli … firmasına satışı ve bu firmanın da … firmasına satışıyla alakalı olarak, bu dava dışı taraflar arasında …’da bir dava olduğu, …/Paldova Ticaret Mahkemesi’nde … esas numarasıyla görülen davanın … ve … adlı iki global firma arasında geçen bir dava olduğu, bu firmaların dünyanın her yerinden mal alabileceği, ancak firmaların aynı sezon aynı modeli, modellerin kumaşı, rengi ve üretim kalitesi farklı olmaması açısından aynı üretici firmaya siparişlendirdikleri gerçeği ve dava konusu siparişlerde modellerin sezon numaraları ile de takip edilebileceğini, …/Paldova Ticaret Mahkemesinde görülen dosya kapsamında sunulan ve yurt dışında üzerinde birebir ve/veya kağıt üzerinde incelemesi yapılan sipariş ve modellerin, davacının yüklemesini yapmış olduğu modeller ile ilgili olduğu, davalı tarafından dosya kapsamına sunulan 9 modele ait 17 adet ürünün etiketlerinde Türkiye imalatı olduğu, davacının yükleme siparişleri ile uyumlu modeller olduğu, incelenen ürünlerin açık ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesi neticesiyle tespit edildiği, ancak söz konusu incelenen ürünlerin yüklemenin genelinin ne kadarına karşılık geldiğini tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ayıp ürün tespitine ilişkin yeterli bilgi olmadığı, Paldova Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada, tarafların ayıplı ürün adetleri konusunda henüz bir mutabakatta olmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişilerince, dosya kapsamına sunulan ve davacı tarafından elden teslim alındığı belirtilen … tablosunda görünen hatalı diye tanımlandırılan ürünlerin sayısının 9564 adet belirtildiği görülmüş olsa da; 387 adeti için Paldova Ticaret Mahkemesi’nde net bir tespitin yapılmış olduğu; … firmasına teslim edilen 7214 adet ürün ( yada 7225 adet ürün için ) ve … firmasının deposunda yer alan 2344 adet – 387 adet = 1957 adet ürün için bilirkişilerce birebir incelenerek tespit edilmiş ayıplı ürün tespitine rastlanılamadığı anlaşılmıştır..
Davacının 2018-2019 defterlerinin lehine delil teşkil edecek şekilde açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğunu, faturaların yevmiye kaydına kaydının yapıldığı, davalının 2019 yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, taraflar arasında cari hesap mevcut olduğu, ihraç kayıtlı mal satan davacı firmanın KVD terkinlerini gümrük çıkış beyannameleri ile birlikte yaptırdığı, davacı ile davalı arasında ihracatla ilgili bir sözleşme olması gerektiği halde, böyle bir sözleşmenin olmadığı, davalı tarafından davacıya kesilmiş herhangi bir reklamasyon ve alacak faturasının olmadığı, davacı tarafından kesilen faturaların ihraç kayıtlı olmasının, ihracatın davacı tarafından yurt dışı alıcısına direk ihraç ediliği anlamına gelmediği, ihraç kayıtlı mal satan firmadan mallar teslim alındığında, imalatçının sorumluluğunun bitmesinin gerektiği, davacının taahhüt dava dışı taraflar … firması ve … firması arasında …/Paldova Ticaret Mahkemesi’ndeki davanın iki global firma arasında geçen bir dava olduğu, bu firmaların dünyanın her yerinden mal alabileceği, ancak firmaların aynı sezon aynı modeli, modellerin kumaşı, rengi ve üretim kalitesi farklı olmaması açısından aynı üretici firmaya siparişlendirdikleri gerçeği ve dava konusu siparişlerde modellerin sezon numaraları ile de takip edilebileceğini, Paldova Ticaret Mahkemesinde görülen dosya kapsamında sunulan ve yurt dışında üzerinde birebir ve/veya kağıt üzerinde incelemesi yapılan sipariş ve modellerin, davacının yüklemesini yapmış olduğu modeller ile ilgili olduğu, davalı tarafından dosya kapsamına sunulan 9 modele ait 17 adet ürünün etiketlerinde Türkiye imalatı olduğu, davacının yükleme siparişleri ile uyumlu modeller olduğu, incelenen ürünlerin açık ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesi neticesiyle tespit edildiği, ancak söz konusu incelenen ürünlerin yüklemenin genelinin ne kadarına karşılık geldiğini tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Paldova Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamında teknik bilirkişi tarafından … merkezinde ayıplı olarak ayrılan 387 adet ürün üzerinde birebir ayıp kontrolünün yapıldığı, onun dışında birebir ürün üzerinde inceleme yapılarak ayıp tespiti yapılmış başka adetli ürünlere rastlanmadığı, söz konusu 387 adet ürünün davacının yüklemesini yapmış olduğu modellere ait olduğu, söz konusu siparişler ile ilgili davacı tarafa … veya … firması tarafından direk verilmiş herhangi bir siparişe dosya kapsamında rastlanmadığı, davacı … Tekstil’in sadece İmalat Protokolü çerçevesinde davalıya karşı sorumluluğu olduğu, yurtdışı firmalarına karşı (… Firmasına) sorumluluğun davalı … Tekstil’de olduğu, dolayısı ile gerek terminler, gerek kalite, gerekse yükleme adetlerinin fazlalığı veya eksikliği konusunda yurt dışındaki firmalara karşı davalının sorumlu olduğu, dosya kapsamında yükleme adetleri/ terminleri ile ilgili davalı tarafından davacı tarafa gönderilmiş yükleme öncesi, anı ve hemen akabinde sonrasında herhangi bir yazılı uyarı veya ikaza rastlanmadığı, davacının yapmış olduğu planlama karşısındaki gecikmeler ile ilgili olarak, yüklemeler yapılmadan önce termin değişiklerinde davalı tarafından davacıya yazılı olarak gönderilmiş herhangi bir şekilde uyarı yazısına dosya kapsamında rastlanmadığı, nihai müşterinin ( … ve … firmasının ) söz konusu gecikmeler ile ilgili olarak yüklemeler öncesinde olası uyarı bilgilendirmesine ve terminlerle ilgili gecikmeler sebebi ile İmalat Protokülünün tarafı olan davacının sorumluluğu ve uğrayacağı zararlar ile ilgili, yazılı olarak bildirimde bulunması gereken davalı tarafından davacıya sunulmuş herhangi bir uyarı yazısının dosya kapsamında tespit edilemediği, İmalat Protokolü’nün davacı ile davalı arasında düzenlendiği; ve söz konusu protokolün Madde 3’ünde işin konusunun ‘’ … Tekstil bünyesinde yer alan atölyelerde, … Tekstil adına tekstil ürünleri imalatında bulunmak‘’ olduğunun açık bir şekilde belirtildiği ve davacının ihracat sorumluluğu olmadığı anlaşıldığı; Bu sebeple ihracata çıkacak olan ürünlerin yükleme öncesi ihracat yapmaya elverişli olup olmadığı, ya da nihai müşterinin istemiş olduğu beklentileri karşılayıp karşılamadığının kontrol yükümlülüğünün davalı firmanın … firması tarafından da ilgili siparişlerle alakalı olarak Türkiye’de ki üretici firma ( … ) olarak tanımlamış olması sebebi ile davalı tarafta olduğu, davalı’nın her ne kadar üretim terminindeki planlanana göre gecikme yaşanmış olsa bile , yurtdışı alıcısına ( … ) karşı direk sorumluluğu sebebi ile ürünlerin yükleme için onay kontrolünü yaptırmadan dışarı sevkiyatını yaptırmaması gerektiği, eğer yaptırıyor ise yüklenen ürünlerde çıkacak ayıplarla ilgili tüm sorumluluğun kendisinde olması gerektiği, eğer onay vermemesine rağmen üreticinin ısrarı ile yükleme gerçekleşiyor ise imalatçıya ( davacı ) bu konuda karşılaşılacak problemler ile ilgili cezai sorumluluğu yükleme esnasında devrediyor olması gerektiği, Paldova Ticaret Mahkemesi’ne ibraz edilmiş olan iki teknik bilirkişi raporunda da … firması tarafından … firmasına iade edilen ürün sayının 7.214 adet olduğu ve buna göre %22 KDV dahil 95.435,98 Euro değerinde hesabın alacaklandırıldığı konusunda bu iki firmanın mutabık oldukları, tamir-temizleme-yeniden ütüleme masraflarına konu 4.128 adet ürün olduğu, iş bu ürünlerle ilgili .. firması tarafından … firmasına herhangi bir alacaklandırma kredi notu düşüldüğüne dair bir değerlendirmeye, Paldova Ticaret Mahkemesi’nde alınan bilirkişi raporunda rastlanılmadığı, tamir-temizleme-ütüleme masrafları için … tarafından …’ye 10.178.90 Euro’luk bir bedel çıkarıldığı, bu bedele göre ortalama 2.50 Euro birim fiyanının çok yüksek olması nedeniyle … firması tarafından kabul edilmeyerek, piyasa bedellerine göre 0.80 Euro olması gerektiği, bu sebeple … firması tarafından %22’lik KDV dahil 4.026 Euro’luk bir bedelin makul olacağının belirtildiği, tarafların ayıplı ürün adetleri konusunda henüz bir mutabakata varmadıkları, somut olayda; TTK anlamında yasal sürede usulüne uygun yapılmış ayıp ihbarının mevcut olmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen malların Paldova Ticaret Mahkemesi tespitinde yapılan 987 adet ürün dışında fiziken yapılan incelemede mevcut olmadığı ve ayıplı olduğu iddia edilen malların da yasal sürede davalı tarafından iade edilmediği, iade faturasına da konu edilmediği, 21/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda tespiti yapılan üzere ihracata çıkacak olan ürünlerin yükleme öncesi ihracat yapmaya elverişli olup olmadığı, ya da nihai müşterinin istemiş olduğu beklentileri karşılayıp karşılamadığının kontrol yükümlülüğünün ( davalı firmanın, … firması tarafından da ilgili siparişlerle alakalı olarak Türkiye’de ki üretici firma ( … ) olarak tanımlamış olması sebebi ile davalı tarafta olduğu; davalı’nın her ne kadar üretim termininde ki planlanana göre gecikme yaşanmış olsa bile, yurtdışı alıcısına ( … firması) karşı direk sorumluluğu sebebi ile ürünlerin inspekşın ( yükleme için onay kontrolünü ) yaptırmadan dışarı sevkiyatını yaptırmaması gerektiği, eğer yaptırıyor ise yüklenen ürünlerde çıkacak ayıplarla ilgili tüm sorumluluğun kendisinde olması gerektiği, eğer onay vermemesine rağmen üreticinin ısrarı ile yükleme gerçekleşiyor ise imalatçıya ( davacı ) bu konuda karşılaşılacak problemler ile ilgili cezai sorumluluğu yükleme esnasında devrediyor olması gerektiği, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu 7 adet faturadan dolayı davacının alacaklı olduğu, davacının iddia ettiği alacağın doğru ve yerinde olduğu kanaatine varılarak, yukarıda açıklandığı üzere 01/04/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.431.404,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davanın kabulüne, faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olduğuna karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile K.Çekmece ….İcra Müd. … sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına,
2-1.431.404,74 TL asıl alacak üzerinden %20 si oranında hesap edilen 286.280,94 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 97.779,26 TL harcın peşin alınan 17.287,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭80.491,46‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ‭3.348,8‬0 TL posta masrafı+ bilirkişi ücreti ile toplam harç gideri 17.338,60 TL ki toplam ‭20.687,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 162.512,38 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır