Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/508 Esas
KARAR NO : 2020/689

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/07/2014 tarihinde imzalanan Eğitim Anlaşması gereği müvekkilinin davalının eğitimlerini sağlamak üzere …’ye ait olan …. Uçuş Eğitim Merkezi’nde faaliyet göteren ekipmanlarını davalıya kullandırdığını, davalının 11/05/2016 tarih … ve yangınla mücadele eğitim bedeli için kesilen 31/05/2016 tarih ve 2.357-USD tutarlı faturaya sadece 24/03/2017 tarihinde 800-USD kısmı ödeme yaptığını kalan bakiyeyi ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ama arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.737,00-USD asıl alacak, 265,16-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.002,16-USD ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün yetkisine yapılan itiraz taraflar arasında akdedilen Eğitim Anlaşması’nın 11. Maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesi gereği yerinde görülmemiş, mahkememiz yetkili olmakla yargılama yapılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
SMMM Bilirkişi 12/03/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, elektronik defter uygulamasına göre yevmiye defteri ve Büyük Defter beratlarının, Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine süresinde yüklendiğini, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığını, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, envanter defterinin noter açılış tasdikinin TTK 64. Maddeye göre yaptırıldığını, davacı kayıtlarına ve davalı – davacı çalışanları arasında yapılan e-posta yazışmalarına göre davacının 31/05/2016 tarihinde davalıya düzenlediği … numaralı faturadan kalan 1.737,00-USD karşılığı, icra takip talebinde belirtildiği üzere fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden alacaklı olduğunu, davacının icra takibinden önce davalıdan alacağına dair bir ödeme emri düzenlemediğinin tespit edildiğini, davacının Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü7ne 01/07/2016 tarihli BS beyanında 890 sıra no’da davalı … Havacılık ve Eğitim A.Ş. ünvanıyla tanzim edilen 1 adet faturanın KDV’siz tutarının 6.355,00-TL olarak zamanında bildirimde bulunulduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında 04/07/2014 tarihinde akdedilen Eğitim Anlaşması gereği davalının eğitimlerinin sağlanılmak üzere davacıya ait olan ve … Uçuş Eğitim Merkezi’nde faaliyet gösteren eğitim ekipmanlarının davacı tarafından davalıya kullandırılmış olduğu, 11/05/2016 tarihli … ve Yangınla Mücadele Eğitim Bedeli için davacının davalıya kesmiş olduğu 31/05/2016 tarihli ve 2.537,00-USD tutarlı faturaya ilişkin 24/03/2017 tarihinde 800,00-USD davalı yanca ödeme yapıldığı, bakiye 1.737,00-USD’nin ödenmediği, buna ilişkin vade farkı faturasının davacı yanca düzenlendiği, ve yine davacı tarafından süresinde Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne BS beyanında bulunulduğu, ancak işlemiş faiz talebi bakımından davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosyaya her hangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.737,00-USD faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin asıl alacak kısmına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, işlemiş faize yapılan itirazın ise yerinde olduğunun tespiti ile dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.737,00USD asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen değer olan 1.737,00USD’nin takip tarihi itibariyle dolar kuru üzerinden hesaplanarak tespit edilen %20’si oranında 1.330,54TL olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 454,44-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 92,57-TL harcın mahsubuyla bakiye 361,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 92,57-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 143,37-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 807,70-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 700,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2020

Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)