Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/506
KARAR NO : 2020/556

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili özetle; 36.600 EURO tutarlı, ….’ın keşidecisi olduğu, 21.000 EURO tutarlı, ….’ ın keşideci olduğu, 500 EURO tutarlı, … AŞ’ın keşideci olduğu ve …’in lehdar göründüğü, vade tarihi 05/07/2019 olan, 10.000 TL tutarlı, ….’nun keşideci olduğu vade tarihi 30/09/2019 olan 10.000 TL tutarlı, ….’nun keşideci olduğu vade tarihi 30/10/2019 olan, 10.000 TL tutarlı, ….’nun keşideci olduğu vade tarihi 30/11/2019 olan senetler ile …. Bankası A.Ş., … Şubesi, 31/10/2019 keşide tarihli, 10.000 TL (Onbin Türk Lirası) tutarlı, …. GIDA İNŞ. TAAH. İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ’nin Keşideci olduğu, … Seri Numaralı Çek İle … bankası A.Ş., … Şubesi, 15/08/2019 keşide tarihli, 11.000 TL (Onbirbin Türk Lirası) tutarlı, …. SAN. TİC. LTD ŞTİ’nin keşideci olduğu … Seri Numaralı çeklerin çalındığını, bu bono ve çeklerin iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TTK’nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle bono/çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen bono ve çeklerin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği, davacının iddiasının inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-36.600 EURO tutarlı, ….’ın keşidecisi olduğu, 21.000 EURO tutarlı, ….’ ın keşideci olduğu, 500 EURO tutarlı, … AŞ’ ın keşideci olduğu ve …’ in lehdar göründüğü, vade tarihi 05/07/2019 olan, 10.000 TL tutarlı, ….’ nun keşideci olduğu vade tarihi 30/09/2019 olan 10.000 TL tutarlı, ….’ nun keşideci olduğu vade tarihi 30/10/2019 olan , 10.000 TL tutarlı, ….’ nun keşideci olduğu vade tarihi 30/11/2019 olan senetlerin TTK’nun 764/1. maddesi uyarınca iptaline,
B-… Bankası A.Ş. , … Şubesi, 31/10/2019 keşide tarihli, 10.000 TL (Onbin Türk Lirası) tutarlı, …. GIDA İNŞ. TAAH. İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ’nin Keşideci olduğu, … Seri Numaralı Çek. İle …. bankası A.Ş., … Şubesi, 15/08/2019 keşide tarihli, 11.000 TL (Onbirbin Türk Lirası) tutarlı, … SAN. TİC. LTD ŞTİ’ nin keşideci olduğu … Seri Numaralı çeklerin TTK.’nun 757 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline, karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılmasına, teminatın davacıya iadesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır