Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/499 Esas
KARAR NO : 2020/324

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, son celsedeki beyanında; dava konusu olan faturalarda ve mutabakatta imzası bulunan ve ayrılmak üzere olduğu eşi ……’ın hazır olduğunu ve dinlenilmesini talep etmiş, aynı celse dava konusu faturalarda imzası bulunan ……’ın isticvabına karar verilmiştir. Hazır bulunan …… beyanında; eşi … adına kayıtlı olan “…..” adlı işletmenin fiili olarak kendisi tarafından işletildiğini, bu nedenle faturaları ve mutabakatları da kendisinin imzaladığını, dosyada kendisine gösterilen 06/10/2018, 01/09/2018, 28/07/2018 tarihli irsaliyeli faturalardaki imzalar ve 03/10/2018 tarihli mutabakattaki imzalarında kendisine ait olduğunu, eşinin kendisine vermiş olduğu vekalet olduğunu ve bu vekalet doğrultusunda bu işleri yaptığını, davaya konu mutabakattaki imzasını kabul ettiğini, ancak kendisinin mutabakata konu borç nedeniyle davacıya 29.000,00 TL değerinde şahsi olarak senet verdiğini, davacı tarafın senedini takibe koyduğunu ve şahsi aracınında şu an senet nedeniyle hacizli olduğunu, takibe konu borcun şahsi olarak senet verilerek ödendiğini beyan etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.997,53 TL asıl alacak, 3.369,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.367,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 23/01/2020 havale tarihli raporunda; davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği. Davalı firmanın Ticari Defterlerini ibraz etmediği, davacı firmanın defter ve belgelerindeki kayıtlara göre Davalıdan en son ticari İşlem tarihi olan 15/10/2018 tarihi ve 05/07/2019 (dava tarihi) itibarıyla 28,997,53 TL alacaklı göründüğünü, davacı firmanın, davalıya düzenlemiş olduğu satış faturaları irsaliyeli faturalar olduğundan ayrıca sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, düzenlenen irsaliyeli faturalar üzerinde yapılan kontrollerde, faturaların üzerinde teslim eden kısımlarında herhangi bir ibarenin olmadığını, teslim alan kısımlarında ise …… ad ve soyadının yazılı olduğunu ve imzasının bulunduğunu bildirmiştir
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab içeriğine göre; davacı, davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve bedelinin ödenmediğini belirterek takip yapmış olup, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere davacı tarafından davalıya 2018 yılında 403.785,66 TL’lik satış yapılmış ve davalıdan 374.788,13 TL’lik ödeme alınmıştır. Yapılan ödeme düştüğünde davacının cari hesap alacağının 28.997,53 TL olduğu anlaşılmıştır. Şöyle ki, uyuşmazlığa konu cari hesaba ilişkin irsaliyeli faturalarının teslim alan kısmında …… isim ve imzasının bulunması ve icra dosyası içinde yine …… imzalı 03.10.2018 tarihli mutabakatının olması nedeniyle duruşmada hazır bulunan davalının da talebi üzerine …… isticvap edilmiş, …… beyanında irsaliyeli faturalardaki ve mutabakatta ki imzanın kendisine ait olduğunu eşinin verdiği vekalet doğrultusunda işleri yaptığını, ancak borç nedeniyle 29.000,00 TL değerinde şahsi senet vererek borcu ödediğini beyan etmiştir. Davalı asil ise isticvaba bir diyeceği olmadığını, mutabakatı eşi ……’ın yaptığını ve ödeme mahiyetinde senet verdiğini beyan ederek ödeme savunmasında bulunmuş ise de davalı, süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi davacı tarafça savunmanın genişletilmesine açıkça muvafakat edilmediğinden davalının ödemeye ilişkin savunmasına itibar edilmemiş ve dava konusu cari hesaba ilişkin fatura içeriği malların teslim edildiği isticvap ve davalının tevil yollu ikrarı ile sabit olup davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 28.997,53 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.799,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.980,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 333,37 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.647,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 333,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 377,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 955,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.349,63 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2020

Katip …

Hakim …