Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/494 Esas
KARAR NO : 2023/31

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın … … adresinde bulunan ve ruhsatı dava dışı … A.Ş adına kayıtlı bulunan maden sahasını rödovans sözleşmesi ile devir almak suretiyle işleten davalı … Mim. San. Tic. Ltd. Şti ile söz konusu tesisin bakım ve onarımını yapmak ve üretim işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin olan günü 04/08/2017 tarihinde … adresindeki iş sahasına işçilerin yanına gitmek üzere … Marka Çift Kabinli … plakalı aracı ile çalışma sahasına girdiği sırada yan taraftan mülkiyeti davalı …. Müh. ve Mim. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan ancak davalı tarafın 17 yaşındaki ehliyetsiz işçisinin kullandığı…’in yukarıdan aşağıya hızla ve kontrolsüzce inmesi sonucu müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinin aracının ön ve tavan kısmından ağır hasarlandığını, müvekkilinin söz konusu zararını bir çok kez davalı taraftan talep etmesine ve bu konuda davalı tarafça birçok kez söz verilmesine rağmen müvekkilinin zararının giderilmemesi üzerine Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından ileride açılacak muhtemel davada kullanılmak üzere hasara ve değer kaybına uğrayan aracın uğradığı hasar ve değer kaybı miktarının tespitinin talep edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de müvekkilinin 29.327,00.-TL hasar ve yaklaşık olarak 10.000,00.-TL civarında değer kaybının meydana geldiğini belirttiğini, bu nedenlerle haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2.000,00.-TL araçta meydana gelen hasar bedelinin, 2.000,00.-TL araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ve 1.000,00.-TL ikame araç bedelinin olmak üzere toplamda 5.000,00.-TL’nin davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … VE MİM. SAN. VE TİC. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilin iş sahasında davacının iddia ettiği gibi bir kaza gerçekleşmemiş olup; zaten davacı tarafça da buna ilişkin herhangi bir kaza tespit tutanağı da dosyaya sunulmadığını, haricen edinilen bilgiye göre kazaya … San. Tic. Ltd. Şti. İşçisi sebep olmuş olup; müvekkilinin işçisi olmayan kişinin verdiği zarardan ötürü müvekkilinin TBK md 66 çerçevesinde adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında değerlendirmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin veya işçilerinin davaya konu kazada herhangi bir ilgisi olmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının dava açmak için ön koşul olan sigorta şirketine başvuru şartını gerçekleştirmediği için iş bu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, eğer mahkeme usulden ve husumet yönünden davayı reddetmezse ise ; müvekkilinin meydana gelen elim kazada kusursuz olması ve dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmaması nedeniyle davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin davaya konu kazada kusuru olduğuna dair herhangi bir kaza tespit tutanağı da dosyaya sunulmadığını, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddi gerektiğini beyan ile, öncelikle davacının dava açmanın ön koşulu olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğinden usulden reddini, eğer mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin karar verilmeden iş bu davanın husumetten reddini, kabul etmemekle birlikte eğer mahkeme usulden ve husumet yönünden davayı reddetmezse ise; müvekkilinin meydana gelen elim kazada kusursuz olması ve dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmaması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanık dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tanığı … beyanında; “ben 2015-2018 yılı arası davalı şirkette elektrikçi olarak çalışıyordum, … bey 2017 yılında taşeron olarak gelmişti, yaklaşık 1 seneye yakın çalıştı, aynı yerde çalıştık, akşamüstü 6 gibi yemeğe çıkıyorduk, yemek güzel olmadığı için bakkaldan birşeyler al dedim, bakkaldan dönerken şantiyenin içine bayır yukarı girerken bizim 16 yaşındaki kepçeci … nun çalışanıdır, yukarı doğru çıkarken … gördüğü için … bey durdu, … in kulağında kulaklık vardı, … biz seslenmemize rağmen bizi duymadı … Bey sellektör yakarak korna çaldı, bu arada etraftaki diğer kamyonlarda korna çaldılar buna rağmen … arabayı görmedi, arabaya çarptı, … kepçeyi geri aldı sonra oradan kaçtı, kepçe … ya aitti, tutanak daha sonra tutuldu, akşam olduğu için tutanak tutulmamıştı, … nun sahibi hallederiz yaptırırız dediği için … bey üstüne durmadı ancak ertesi gün yaptırmıyoruz mahkemeye ver dediği için tutanak tuttuk, ben tutanak tutulurken orada değildim, kaza mahalinde kumları döktüğümüz bir yer vardı arabayla ilerlerken kepçe arabanın tam karşısındaydı, kepçenin kovası … görüş mesafesini engelliyordu, bu yüzden aracın üstüne tekerlek ile çıktı, kepçenin kovasıda aracın üzerine vurdu ondan sonra arabayı gördü, ben esnada düğme diye bir yer var kontrol panelinin orda kazayı çıplak gözle gördüm, … kepçe operatörü değildir, yağcı olarak çalışmaktaydı, daha sonra çalışmaya devam etmedi, kazadan sonra … bey kiralık … bir araç kullandı ancak süresini hatırlayamıyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur” dedi.
Bilirkişi Mak.Y.Müh …. 22/02/2021 tarihli raporunda; Kusur yönünden, davalının maliki olduğu iş makinesi sürücüsünün … %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu (… plaka sayılı … marka/tip, … model araç sürücüsü) araç sürücüsü-davacı …’ın olayın oluşumunda kusursuz olduğu, hasar yönünden;04/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun tanık beyanında belirtilen kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, … model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 49.000,00 TL olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ve 18/09/2017 tarihli Bilirkişi Raporundaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli- niteliği dikkate alındığında 04/08/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 18.853,50 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli (6.000,00TL) ve KDV de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının (KDV hariç 24.853,50 TL) KDV dahil 29.327,00 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın onarılmadan önceki hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 25.000,00TL civarında olduğu da dikkate alındığında, aracın tami ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dava konusu … plaka sayılı … markaltip, … model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (49.000,00-25.000,00) 24.000,00 TL olabileceği, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın, (24.000,00TL Hasar) x %100 kusur oranı) = 24.000,00 TL olabileceği, değer kaybı yönünden; dava konusu … plaka sayılı, 2013 model, 126616 km aracın onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup, değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle kazalı piyasa rayiç değerinin hesaplanamadığı, bu nedenle de pert-total kabul edilen dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, aracı kullanmaktan doğan zarar yönünden; davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle; 30 gün (makul temin süresi) x150TL/gün=4.500,00 TL x %100 (kusur oranı) = 4.500,00 TL olabilceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi Mak.Y.Müh. … 30/07/2021 tarihli ek raporunda; Değer kaybına itirazlar yönünden dava konusu …. plaka sayılı, … model, 126616 km aracın onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup, Değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle kazalı piyasa rayiç değerinin hesaplanamadığı, bu nedenle de pert-total kabul edilen dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, kanaatine varılmıştır. Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirme yapıldığından tam zayi olarak değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı zararı oluşmayacağı, aracı kullanamamaktan doğan zarara itirazlar yönünden: kök rapordaki değerlendirmeler yargıtay kararlarında belirtilen makul temin süresi (30 gün) üzerinden yapılmış olup, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle; 30 gün (makul temin süresi) x 150 TL/gün 4.500,00 TL x %100 (kusur oran)= 4.500,00 TL olabileceği hesaplandığını, dosya kapsamında davacının kiralama bedeli olarak sunulmuş siyah-okunaksız. fatura fotokopilerinin. bulunduğu ancak kiralanan aracın markası ve tipi anlaşılamadığından faturalar ile ilgili değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti … Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof.Dr. … , Prof. Dr. … , Dr.Öğr.Üyesi … 16/12/2021 tarihli raporunda: Davacı adına tescilli … plakalı kamyonette meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacı adına tescilli … plakalı kamyonetin kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 49.000,00 TL olduğu, davacıya ait … plakalı kamyonetin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 24.853,50 TL – KDV dahil 29.327,13 TL olduğu, iskontolu KDV hariç 29.327,13 TL – KDV hariç 26.394,42 TL olduğu, İskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Sayın Mahkemenin takdirleri olduğu, kamyonetin hasarlı/sovtaj değerinin kaza tarihinde 25.000,00 TL kabulünün uygun olduğu, 1. durumda : davacı adına tescilli … plakalı kamyonet üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 7.500,00 TL hesaplandığı, davacı adına tescilli … plakalı kamyonette meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 15 iş günü (31 takvim günü) mahrumiyeti boyunca 2.325,00 TL zarara uğrayacağı, 2. Durumda: Davacıya ait … plakalı kamyonetin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirildiği dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmayacağı Emsal kamyonetin makul satın alma süresinin 20 gün olduğu, ve mahrumiyeti boyunca 1.500,00 TL zarara uğrayacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti …. Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri Prof.Dr. …, Prof. Dr. …, Dr.Öğr.Üyesi … 20/02/2022 tarihli ek raporunda: davacı yanın itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan … plaka sayılı araca, 04.08.2017 tarihinde davalıya ait … (iş makinasının) ön ve tavan kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya ait iş makinesi sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı …’ın olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın bilirkişiye hesaplattırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, araç hasar bedeli 29.327,13-TL, araç değer kaybı bedeli 7.500,00-TL, ikame araç bedeli 4.500,00-TL olduğu, anlaşılmakla bu bedel yönünden davalının sorumluluğuna hükmolunarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;
1-Araç hasar bedeli 29.327,13-TL, araç değer kaybı bedeli 7.500,00-TL, ikame araç bedeli 4.500,00-TL olmak üzere toplam 41.327,13-TL’nin; olay tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 2.823,06 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harç, 646,01 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 2.091,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 646,01 ıslah harcı olmak üzere toplam 767,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.796,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.500,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır