Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/493 Esas
KARAR NO : 2019/900

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten araç kiraladığını, fatura edilen kira bedelini davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini ve kiralanan aracın da 28/04/2019 tarihinde, davalı şirkete geri teslim ettiğini, araç kiralaması sırasında sözleşme ekinde boş bir senedin müvekkili şirkete ve ortağına imzalatıldığını, bütün hesaplar kapanıp araç teslim edilmesine rağmen davalı tarafından boş senet doldurularak Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takibe başlatıldığını belirterek takibin durdurulması ve akabinde iptaline, davacıya menfi tespit davacı açmaya zorlayan haksız ve kötüniyetli davalıdan %20’den aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak sözleşme süresinden önce aracı müvekkili şirkete teslim ettiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafın, gerek kendisine kesilen trafik cezaları ile ogs bedellerini gerek temerrüdden doğan vade farkını vb. Bedellerini ödememesinden dolayı müvekkili şirkete olan borcunun 6.899,00 TL’ye ulaştığını, bir de sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinden kaynaklı 4.296,00 TL kadar cezai şart borcunun oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine istinaden düzenlenen senetten dolayı borçlu olunup olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı araç kiralama sırasında boş bir senedin müvekkiline imzalatıldığını, aracın teslim edilmesine rağmen senedin takibe konulduğunu iddia ederek, borçlu olunmadığının tespiti davası açmış ise de; benzer mahiyetteki Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nin …. Hukuk Dairesi’nin …. esas,…. karar sayılı ilamında, araç kiralama sözleşmesine istinaden boş olarak alınıp içeriği doldurulan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talepli davada uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle hükmün kaldırıldığı, yine benzer mahiyetteki bir ilamda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2018/1563 esas, 2018/1984 karar sayılı ilamında kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasında uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanması ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı gerekçesi ile yargı yeri olarak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin belirlendiği görülmüştür. Somut olay yönünden dava; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine istinaden boş olarak alınıp içeriği doldurulduğu iddia olunan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerini uygulanacağından, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2019Katip …

Hakim …