Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/478
KARAR NO : 2019/762

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 05/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunu, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, Davalı-Borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davacının tüm talepleri ile birlikte davanın reddine, Haksız ve likit olmayan alacak talebine itiraza rağmen takipte sebat eden davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilerek tazminatın tarafımıza ödenmesi yönünde karar ittihazına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, davacının, davalıdan alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Davacı vekili 06/08/2019 havale tarihli kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile, davayı geri aldıklarını, işbu dava ile ilgili olarak davalıdan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 06/08/2019 tarihli dilekçe ile, davanın davacı tarafından HMK 123. Maddesi uyarınca geri alınmasına muvafakat ettiklerini, işbu dava ile ilgili olarak davacıdan herhangi bir yargılama gideri, vekâlet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.’nın 123. maddesinde davanın geri alınması düzenlenmiş olup davacının hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği hüküm altına alınmış olup, davacı davasını geri aldığından ve davalıda buna rıza gösterdiğinden atiye terk edilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Atiye terkedilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 05/09/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)