Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/471 Esas
KARAR NO : 2020/691

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin sipariş verdiği tekstil dikim ve fason işlerinin yaptığını, eksiksiz ve tam şekilde davalı şirket çalışanına teslim ettiğini, davalı şirket çalışanlarının kontrol ederek teslim aldıklarını, bunun üzerine 05/09/2018 tarih ve … nolu 25.156,17 TL, 10/09/2018 tarih ve … nolu 3.683,70 TL, 19/09/2018 tarih ve … nolu 14.620,50 TL, 26/09/2018 tarih ve … nolu 2.676,24 TL bedelli dört adet fatura düzenlediğini, davalı tarafın bu faturaları da teslim aldığını ancak 6.877,00 TL’lik bakiyenin ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu edilen 2.550,00TL’lik kısmı davacıya icra takibinden çok önce 21/09/2018 tarihinde makbuz karşılığı ödediğini, kalan 4.327,00TL’lik kısım içinde 11/01/2019 tarih … sıra numaralı reklamasyon faturası düzenlediğini, sonuç itibariyle müvekkilinin bir borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava; davacının faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.877,00 TL asıl alacak, 1,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.878,84 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 26/02/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin TTK 64/3. Maddesi ve VUK 182,220,221. Maddeleri gereğince sahibi lehine delil vasfı bulunduğunu, davacı kayıtlarına göre 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının 6.877,18 TL alacağının olduğunu, davalının inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olması nedeniyle incelemesinin yapılamadığını, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan temin edilen davalıya ait 2018 yılı BA Görüntüleme Ekran Dökümünden 2018 yılı içinde Davacı …’den dört adet fatura karşılığı KDV’siz tutarı 42.866,00 TL’lik alım yaptığının bildiriminde bulunulduğunu, bu rakamın davacının BS formuyla birebir aynı olduğunu, davacı taraf irsaliyeli mal teslimlerinin karşı taraf tarafından imzalı olduğunu, ancak dört irsaliyeden ikisinde teslim alan kişinin adı ve soyadının bulunduğunu, bu kişinin 2018/Eylül dönemi davalı SGK Aylık Prim ve Hizmet Listesinde yer alan … olduğunu, davalının düzenlemiş olduğu reklamasyon faturasının kanuni süresi sonrasında düzenlendiğini ve davacının süresinde faturayı iade ettiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde ticari ilişkinin gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, bu konuda vergi bildiriminde bulunduğu, davalının da bu faturaları teslim aldığının vergi kayıtlarıyla sabit olduğu, reklamasyon faturasının süresinde düzenlenmemiş olduğu ve davacı yan tarafından iade edildiği, davalının bir kısım ödemeyi icra takibinden çok önce yapmış olduğu iddiasının ise sunulu delillerle ispatlanamadığı, davalı yanın bilirkişi incelemesine de katılmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının talep etmiş olduğu miktar icra takibine konu asıl alacağa ilişkin olması nedeniyle işlemiş faiz bakımından değerlendirme yapılmamıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.877,00 TL bakiye cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.877,00 TL asıl alacak bakımından devamına,
2-Kabul edilen değer olan 6.877,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 469,76 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 83,06 TL harcın mahsubuyla bakiye 386,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 83,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 127,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 781,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)