Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/466 Esas
KARAR NO : 2023/65

BİRLEŞEN Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas … Karar

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/09/2011
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 tarihinde ….. Madeni Eşya San. Tic. A.Ş. ‘de bulunan hisselerini, 810.000,00 TL bedelle, …. Sofra Eşyası Tic. A.Ş.’de bulunan hisselerini ise yine aynı tarihte 170.000,00 TL bedelle TTK 416. Md.’ne uygun şekilde, davalı şirkete devrettiğini, ancak satış bedelinin halen müvekkiline ödenmediğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak yine de ödeme alınamadığını belirterek; müvekkilinin alacağının şimdilik 10.000,00 TL’sinin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hisse devir sözleşmesini imzalayan kişinin bedeli teslim aldığı karine olup ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının sahibi olduğu şirketlerin iflasın eşiğinde olduğunun,bu nedenle davalının hatır için bu şirketleri aldığını ve sermaye yatırımı yaparak borçları ödediğini, davacının talep ettiği bedelin bu işlemlerden sonraki değerleri yansıttığını ve bu şekilde istenlen hak ve bedel iddiasının kabul edilemeyeceğini ve kötüniyetli olduğunu, davacının bu işlemlerden sonra şirketten şahsi olarak para çektiğini ve bu paraları şahsı adına harcadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı …… Madeni… AŞ de bulunan hisselerini 14/12/2006 tarihinde 810.000,00 TL bedelle dava dışı …… Çelik … AŞ ‘de bulunan hisselerini de aynı tarihte 170.000,00 TL bedelle davalı şirkete devrettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, bu hususta davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları kalmak üzere şimdilik 10.000 TL alacağın satış tarihi olan 14/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı protokolde davacının yanında … ‘ın da imzasının bulunduğunu ve onun tarafından Bakırköy ….. ATM nin ….. sayılı dava dosyası ile açılmış dava bulunduğunu, usul ekonomisi yönünden her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunup yetkili mahkemenin Antalya ATM mahkemeleri olduğunu, devir sözleşmesine konu payların yüksek bedelle satın alındığını, gerçek bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, pay ve pay miktarının yanlış belirtildiğini, davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizden verilen 21/04/2015 tarih ve ….. Esas …. sayılı kararı Yargıtay, …… Hukuk Dairesi’nin 10/01/2017 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamıyla” Mahkemece davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalı ticari defterlerinde davacılar adına herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, ödemelerin dava dışı …… Madeni Eşya A.Ş. ve …… Çelik Sofra A.Ş. hesaplarına havaleler şeklinde yapıldığı belirlenmiştir. Yine 31.03.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; davalı tarafından yapılan ödemelerin şirketlerin yasal defterlerinde davalı şirkete borç olarak kaydedilmiş olduğu, yapılan havalelerin ortakların borç hesaplarının kapatılması için kullanılmış olduğu ve ortaklar hesabına aktarıldığı belirtilmiştir. Ancak davacıların hesaplarına hisse devir bedeli olarak para aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmışsa ne miktarda para aktarıldığı, davacıların …… Madeni Eşya A.Ş. ve …… Çelik Sofra A.Ş’ye borçları bulunup bulunmadığı, davacıların ortaklar hesabından borçlarına karşı ne miktarda mahsup yapıldığı açıklanmamış, bu husus yeterince aydınlatılmamıştır. Bu durumda mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu da gözetilerek dava dışı …… Madeni Eşya A.Ş. ve …… Çelik Sofra A.Ş’nin defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle, yukarıda belirtildiği gibi yapılan ödemelerin davacıların hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmışsa ne miktarda para aktarıldığı, aktarılan miktarların davacıların borçlarına mahsup edilip edilmediği, davacıların aktarılan bedeli benimseyip benimsemediği tespit edilerek değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle, eksik araştırmaya dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle BOZULMAKLA, davalı vekilinin talebi üzerine karar düzeltmeye giderek Yargıtay, ….. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2019 tarih ve …. Esas …… Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmiş olup, dava mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER : Yargıtay, …. Hukuk Dairesi’nin 10/01/2017 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı ilamı, Yargıtay, … Hukuk Dairesi’nin 18/04/2019 tarih ve …… Esas ….. Karar sayılı ilamı, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıların davalıya devrettikleri anonim şirket hisselerinini devir bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi SMM …… 05/11/2020 tarihli raporunda; ….. Madeni Eşya A.Ş. nin 2006 ve 2007 yılına ait Yevmiye, Defteri Kebir, ve Envanter defterleri sunulmuştur. İlgili defterlerin Ticari defterlerin TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216 md gereğince açılış tasdikinin süresinde yapıldığı ; Ticari Defterlerin ETTK 70/6 Md. 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış onamasının yapıldığı, Ticari defterlerin kapanış ve açılış onamalarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığından TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur. ….. Sofra A.Ş. nin 2007 yılına ait Yevmiye, Defteri Kebir defterleri sunulmuştur. İlgili defterlerin Ticari defterlerin TTK 69 ve 213 sayılı kantınun 216 md gereğince açılış tasdikinin süresinde yapıldığı ; Ticari Defterlerin ETTK 70/6 Md. 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış onamasının yapıldığı, Yevmiye defterlerin kapanış ve açılış onamalarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak Envanter defterinin sunulmadığı , defterlerin birbirini teyit etmesi göz önüne alındığında TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceğinin değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olacağı kanaati oluşmuştur……. Madeni Eşya A.Ş. ve ….. Sofra A.Ş. firmalarının ticari defterlerinin incelenmesinde ….. TURİZM İNŞ.VE TİC.A.Ş.DEN gelen toplam 4.500.000,00 TL ödemelerin 329-DİĞER TİCARİ BORÇLAR HESABI ve 501- ÖDENMEMİŞ SERMAYE HESABI kullanılarak kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. İlgili şirketin ticari defterlerinde ….. TURİZM İNŞ.VE TİC.A.Ş.den gelen tutarlar ve hisse devir toplam bedeli olan 9.000.000,00 TL tutar için çok sayıda yevmiye kayıtları oluşturulduğu (lgil kayıtların bir kısmı düzeltme kayıtlarıdır) yevmiye kayıtlarında 331-Ortaklara Borçlar , 500-Sermaye , 131-Ortaklardan Alacaklar , 329-Diğer Ticari Borçlar , 501-Ödenmemiş Sermaye hesapları kullanılarak kayıtlar yapılmıştır. Ancak ilgili kayıtların hangi belgelere dayanılarak – yapıldığı tespit edilmemiştir. Ortaklara Borçlar hesabında borç ve alacak kısmında çok sayıda yevmiye kaydı bulunmaktır. Hisse devir bedelleri için yevmiye kaydı yapılmış, devir bedeli için gelen tutarlarda bu hesaba aktarılmıştır. Ancak Ortaklara borçlar hesabında davacılarında içinde bulunduğu ortaklara çok sayıda NAKİT açıklaması ile ödemelerin olduğu görülmüştür. İlgili ödeme kayıtları ile ortaklardan alacak hesabı azalmıştır. Ticari defterlerde kayıtlı olan ortaklara nakit Ödenen tutarlara ait tahsilat makbuzları talep edilmiştir. Ancak ilgili makbuzların bulunamadığı bilgisi verilmiştir. Sonuç olarak …… Madeni Eşya A.Ş. ve …… …. Sofra A.Ş. Firmalarına …. TURİZM İNŞ.VE TİC.A.Ş. den toplam 4.500.000,00 TL tutarında para transferi yapılmıştır. İlgili transferler değişik hesaplar kullanılarak son olarak 331- Ortaklara Borçlar hesabına aktarılmış ve hesap ortaklara nakit ödemeler ile azalmıştır. Ticari defterlerde kayıtlı bulunan ortaklara ödenen tutarlar ile ilgili tahsilat makbuzlarının tarafıma sunulmadığından davacılar tarafından ilgili tutarların nakit olarak alınıp alınmadıklarının tespiti yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir
Bilirkişi SMM ….. 25/07/2022 tarihli raporunda; Dava dosyasına sunulan genel kurul ve hazirun listelerinin incelenmesinden davalı ve davacıların davaya konu hisse devirlerini kabul ettiklerini ve uyuşmazlık olmadığı, Dava dosyasına sunulan 24.11.2006 tarihli protokol ve 30.04.2007 tarihli ek protokoller ve imzaların incelemesinden Davacılardan … hariç, davacı … ve diğer şirket ortaklarının dava dışı şirketlerin ortaklarının %50 hisselerini davalı …… Kristale 4.500.000TL tutarı karşılığında devrini kabul ettikleri ve benimsedikleri, gerek davalı şirket …… Kristal A.Ş. gerek dava dışı …… Madeni Eşya A.Ş. ve ….. A.Ş. defter kayıtlarında, hisse devri bedellerinin protokolde belirtildiği gibi, davalı şirket tarafından dava dışı şirketlerin banka hesaplarına …… Madeni Eşya A.Ş kayıtlarında gelen havale hisse satışı açıklaması ile 4.200.000,00TL, …. kayıtlarında gelen havale hisse satışı açıklaması ile 300.000,00TL olmak üzere toplamda 4.500.000,00-TL olarak ödemesinin yapıldığı, dava dosyasında sunulan belgelerden dava dışı şirkete hisse devri için gönderilen miktarın hisse devrini yapan kişilerin hesaplarına aktarılmasının kararlaştırıldığı, Ancak davacıların hesaplarına hisse devir bedeli olarak para aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ne miktarda para aktarıldığı, davacıların …… Madeni Eşya A.Ş. ve …. A.Ş. ye borçları bulunup bulunmadığı, davacıların ortaklar hesabından borçlarına karşı ne miktarda mahsup yapıldığı hususunda, dava dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında yeterli bilgi olmadığından, ve dava dosyasına sunulan belgelerden de bu tespit yapılamadığından, hisse bedelleri karşılığı yatırılan dava dışı şirketlerin bu dönemlere ait ticari defterlerinde bu ödemeleri gösteren kayıtların dava dosyasına sunulması ile yapılabileceği kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Taraflar arasında hisse devrinin yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacılar, anonim şirket hisselerini davalıya devrettiklerini, davalının devir bedelini ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, hisse devir bedellerinin taraflar arasında akdedilen protokolde belirtildiği şekilde dava dışı hissesi devralınan şirketlere ödendiğini ve yönetim kurulu kararı uyarınca da davacı pay sahipleri hesabına aktarıldığını ve davacıların borçlarına mahsup edildiğini savunmuştur.
Hisse devri menkul satımı hükmünde olup, menkul satımında aksinin kanıtlanamadığı hallerde satım bedelinin peşin olarak ödendiği karinesi gereğince devir bedelinin ödenmediğini ispat yükü davacı taraftadır. Ancak davalının devir bedelinin protokolde belirtilen vadelerde dava dışı şirketlere ödendiği savunması nedeniyle, ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalı, hisse devir bedellerini davacılara ödediğini ispatlamak zorundadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde :Davacılar … ve …ın dava dışı şirketler olan …… Madeni Eşya A.Ş. ve ….. A.Ş.’ndekİ hisselerinden %50 oranında hisselerini davalı …… A.Ş. ve grubuna devrettiği, devir bedeli olarak 4.500.000,00TL kararlaştırıldığı, kararlaştırılan bu bedelin ödenmesi, 27/11/2006 tarihinden başlayarak 29/05/2007 tarihine kadar bir ödeme takviminin belirlendiği, gerek davalı şirket …… Kristal A.Ş. gerek dava dışı …… Madeni Eşya A.Ş. ve ….. A.Ş. defter kayıtlarında, hisse devri bedellerinin protokolde belirtildiği gibi, davalı şirket tarafından dava dışı şirketlerin banka hesaplarına …… Madeni Eşya A.Ş kayıtlarında gelen havale hisse satışı açıklaması ile 4.200.000,00TL, ….. kayıtlarında gelen havale hisse satışı açıklaması ile 300.000,00TL olmak üzere toplamda 4.500.000,00-TL olarak ödemesinin yapıldığı, dava dışı şirkete hisse devri için gönderilen miktarın hisse devrini yapan kişilerin hesaplarına aktarılmasının kararlaştırıldığı, Ancak davacıların hesaplarına hisse devir bedeli olarak para aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ne miktarda para aktarıldığı, davacıların …… Madeni Eşya A.Ş. ve …. A.Ş. ye borçları bulunup bulunmadığı, davacıların ortaklar hesabından borçlarına karşı ne miktarda mahsup yapıldığı hususunun ispat yükü kendisinde olan davalı şirket tarafından ispat edilemediğinden, davanını kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden
Davanın KABULÜNE,
1-10.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 148,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 534,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma harcı, 148,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 166,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
Davanın KABULÜNE,
1-10.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 148,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 534,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma harcı, 148,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 166,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.601,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır