Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2019/1159
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin üstlenmiş olduğu inşaat işinde asansör işlerini yapmak üzere 80.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını ve sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya toplamı 60.000,00 TL olan 20’şer bin TL bedelli 3 adet çek verdiğini, kalan 20.000,00 TL’ninde iş bittiğinde elden ödeneceğini, müvekkilinin elden nakit ödenecek olan 20.000,00 TL dışındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının asansör işi yapımına başlamadığını, buna ilişkin herhangi bir adım atmadığını, müvekkiline haklı olarak sözleşmeyi feshetme hakkı doğduğunu, söz konusu çeklerin üçüncü kişilere ciro edilerek piyasaya sürüldüğünü, çeklerin kime ciro edildiğinin bilinmediğini, bu çeklerin yazdırılması sonucunda müvekkilinin icra takiplerine muhattap olabileceğini belirterek söz konusu çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davası İİK 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemedeki amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber ispat yükü bakımından genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıa da kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakayı ispat etmelidir.
Davacı şirket yetkilisi …,…. tarafından …..’e verilen düzenlenme şeklinde vekaletname örneği dosya içerisine alınmış, davaya konu tarafların imzalarını içeren sözleşme gereği davalı şirket yetkilisine sözleşmedeki imzadan bahisle isticvab davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket yetkilisinin isticvaba icabet etmediği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacı ve davalı arasında düzenlenen 04/04/2019 tarihli sözleşme ile davacı firmanın yaptığı inşaata asansör yapma işinin davalıya verildiği ve sözleşmeye istinaden sözleşmenin fiyat ve tediye şartları başlıklı bendinde belirtildiği üzere dava konusu 3 adet 20.000,00 TL’lik çekin davalıya verildiği ve işin teslim zamanının 06/05/2019 tarihi olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.
Sözleşmedeki imza gereğince davalı şirket yetkilisine isticvab davetiyesi çıkartılmış olup, davalı şirket yetkilisi isticvaba icabet etmeyerek sözleşmedeki imzayı kabul etmiş sayılınmış ve sözleşmeye konu olup, bu sözleşme gereğince düzenlendiği sabit olan çekler nedeniyle borçlu olmadığını, sözleşmeye konu işi yaptığını ispat yükü davalı üzerindedir.
Sözleşmeye göre verildiği sabit olan dava konusu çeklerin sözleşme konusu işin yapıldığı davalı tarafça iddia ve ispat olunmadığından çeklerin bedelsiz kaldığı kanaatine varılmış ve davacının davasının menfi tespit talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça çeklerin iptalide talep edilmiş ise de 3.kişileri etkiler mahiyette kıymetli evrakın iptaline karar verilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının davalıya…. Şubesi’ne ait ……seri no’lu 15/07/2019 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli,…..ı Şubesi’ne ait ….. seri no’lu 15/08/2019 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli ve ….. ……. Şubesi’ne ait ….. seri no’lu 30/08/2019 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Davacı vekilinin çeklerin iptaline ilişkin talebinin 3.kişileri etkiler mahiyette iptal kararı verilemeyeceğinden reddine,
Alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.024,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.073,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.024,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.069,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 41,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.950,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019
Katip …
Hakim …