Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/456
KARAR NO : 2021/26

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; davalı – borçlu ……. Lojistik Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında tanzim edilen 08.05.2018 tarihli fatura alacağına binaen İstanbul Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …… esas sayılı icra dosyasından takibe başlanmış olup, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, yapılan itiraz haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının haksız itirazının iptaline, kiracının ödemediği 410.787,50 TL fatura alacağı ile birlikte, ödemediği miktar üzerine dava süresince nihai karara kadar işleyecek yasal faizi de eklenerek, ayrıca davalının icra takibine yaptığı haksız itirazdan ötürü %20 icra inkar tazminatı ile, vekalet ücreti ve dava masraflarının da karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan soğuk hava deposunun kamera sisteminin davacı şirket tarafından yapılmış olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak işin yapılmasından sonra davacı tarafın talep etmiş olduğu ücret miktarında tarafların anlaşmaya varamamış olması nedeniyle hukuki ihtilafın doğduğunu, davacı tarafın iş bitiminde hazırlamış olduğu hak ediş listesindeki fiyatların daha önce kararlaştırılan fiyatlara uygun olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle düzenlenen hak ediş tutanağının, müvekkili şirket çalışanları tarafından, “ teslim edilen malzeme onayıdır, ödeme onayı değildir” şekilden şerh konularak imzalandığını, davacı tarafın, yapılan işe karşılık evvela 01.02.2018 tarihli KDV hariç 304.327,44 TL tutarında bir fatura düzenlenmişse de taraflarınca itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, İtiraz sonrasında yapılan görüşmeler sonucunda toplam iş bedelinin KDV dahil 192.292,80 TL olduğu ve bu bedelin 2018/EYLÜL ayına yazılacak bir çekle ödenmesi hususlarında mutabakat sağlandığını, Davacı taraf mutabakata uygun olarak 30.03.2018 tarihli ve 192.292,80 TL meblağlı yeni bir fatura kesmişse de 2018/EYLÜL ayı olması gereken ödeme vadesini 60 gün olarak yazmış olduğundan bu faturaya da itiraz edilerek iade edildiğini, itiraz üzerine, davacının aynı mahiyette 01.04.2018 tarihinde yeni bir fatura kestiğini ancak vade belirtilmediğinden bu faturaya da itiraz ettiklerini ve iade ettiklerini, davacının kararlaştırılan vadeye uygun fatura kesmediğini bu nedenle anlaşmazlık çıktığını, yapılan görüşmeler sonunda kamera sisteminin davacı tarafından sökülmesi konusunda mutabakata varıldığını, Ancak ısrarla fatura kesen ve her seferinde fatura miktarını veya vadesini değiştiren davacı taraf, kamera sistemini sökmek yerine 08.05.2018 tarihinde 410.787,50 TL meblağlı bir fatura keserek gönderdiğini ve faturaya itiraz etmeleri üzerine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyası ile faturaya istinaden icra takibine geçtiklerini, yapılan tüm bu işlemlerden davacının basiretli ve dürüst bir tacir gibi davranmadığı aksine kötü niyetli olduğunu, taraflar son olarak davacı tarafından kurulan kamera sisteminin sökülmesi konusunda mutabakata vardıklarını, ancak davacı taraf kamera sistemini sökmeyip yapılan işin bedelinin ödenmesini talep etmekteyse daha önce kendi hür iradesi ile düzenlenmiş olduğu 192.292,80 TL yi ödemeye hazır olduklarını, başka bir ifadeyle dava konusu borcun 192.292,80 TL lik kısmını kabul ettiklerini, davacının yaptığı iş karşılığında daha önce 192.292,80 TL tutarındaki fatura kestiği ve iş bedeli olarak bu meblağı kabul ettiği nazara alınarak 192.292,80 TL’yi aşan talebin reddine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine, kötü niyetli davacıdan %20 tazminat alınmasına, karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı dosyası, fatura örnekleri, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi …….D.İş. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından, davalı aleyhine, 22.04.2019 tarihinde 410.787,50 .-TL Asıl Alacak (Fatura) , 35.350,23.-TL İşlemiş faiz (Yasal Faiz) olmak üzere toplam 446.137,73 TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık % 9 Yasal Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte B.K. 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemiyle davalı tarafa ilamsız takipte ödeme emri gönderildiği, ve yine aynı tarihte davalı hakkında takip işlemi başlatıldığı, takip dayanağının, 08.05.2018 tarihli, 410.787,50 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK, bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelere binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, Yalova İli, ……. İlçesi, ……… Caddesi No:…… adresinde kain ……. Lojistik Ticaret A.Ş. ‘nin kullanımındaki soğuk hava deposunda, …… Mühendislik Müşavirlik Tic. Ltd. Şti. ( Sönmez Elektrik ve Ticaret Ltd. Şti.) tarafından Kamera Güvenlik, İzleme, Kayıt sistemi ve bu sisteme entegre 2 adet (giriş ve çıkış) araç plaka tanıma sisteminin kurulduğu ve devreye alma çalışmaları sonrasında faal olarak çalışmakta olduğunun taraflarca kabul edildiği, davacı tarafından hazırlanan ve malzeme içeriği ……. Lojistik Ticaret A.Ş. yetkilisi tarafından onaylanmış olan dosyada mevcut Hakediş Tutanağına istinaden düzenlenen fatura içeriğinin uyumlu olduğu, taraflar arasında, düzenlenen fatura ve tutarı ile ödeme vadeleri hususunda anlaşmazlık olduğu, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelenmede, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu 08.05.2018 tarihli ……. seri ve sıra numaralı fatura ve diğer faturaların ticari defter kayıtlarına almadığı, faturaların kayıt edilmemesinin sebebinin ise ;faturaların mündercatının kabul edilmeyerek iade ettikleri, dosyada mevcut 10.04.2019 tarihli Yalova Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan Bilirkişi Raporunda; yerinde yapılan incelemelere istinaden söz konusu soğuk hava deposunda Kamera Güvenlik, İzleme, Kayıt sistemi ve bu sisteme entegre 2 adet (giriş ve çıkış) araç plaka tanıma sisteminin tamamının yapıldığı ve bu işlerin yaklaşık olarak KDV dahil 398.515,50 TL bedel ile yapılabileceği tespit edildiği, itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, yapılan güncel piyasa araştırmalarındaki yaklaşımlara istinaden 01.02.2018 tarihli faturaya yansıtılan birim fiyatların işin yapıldığı tarih itibarı ile dönemin piyasa şartları çerçevesinde kabul edilebilir seviyede olduğu, taraflar arasında düzenlenen 4 adet faturanın mükerrer olduğu, 08.05.2018 tarihli fatura ile delil tespitine konu ürünlerin aynı oldukları, 01.12.2018 tarihli …… numaralı fatura ile 08.05.2018 tarihli …….. numaralı faturalara konu ürünlerin ve adetlerinin aynı olduğu, 01.02.2018 tarihli ……. numaralı faturalar ile, 01.04.2018 …… numaralı faturalarda herhangi bir vadenin belirtilmemiş olduğu, 30.03.2018 tarihl …… numaralı faturada vadenin 60 gün, 08.05.2018 tarihli faturada ise vadenin 7 gün olarak belirlendiği, düzenlenen hak ediş tutanağının, davalı şirket çalışanları tarafından, “ teslim edilen malzeme onayıdır, ödeme onayı değildir” şekilden şerh konularak imzalandığı, davacı tarafça düzenlenen 01/02/2018 tarihli faturaya itiraz edilerek iade edildiği, itiraz sonrası 30/03/2018 tarihli mutabakata göre yeni fatura kesildiği ancak bununda vadenin 2018 Eylül olması gerekirken 60 gün yazıldığından itiraz edildiği, itiraz üzerine davacı tarafça 01/04/2018 tarihinde yeni bir fatura kesildiği, en son 08/05/2018 tarihinde 410.787,50 TL bedelli fatura kesildiği ve bunun da Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyası ile takibe konulmuşken aynı fatura için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında tekrar takip yapıldığı, mahkememizde açılan itirazın iptali davasında harca esas değerinin fatura bedeli olan 410.787,50 TL olduğu, işlemiş faiz yönünden talebin bulunmadığı görülmüştür. Somut olay yönünden işin yapıldığı hususunda ihtilaf olmayıp, sözleşme taraflarca kabul edildiğine göre Davalı tarafça bedelin kararlaştırılandan farklı olduğu beyan edildiğinden bedelin sözleşmeye uygun olduğu bedel ve vadenin kararlaştırılan şekilde olduğunun ispat yükü davacının üzerindedir. Değişik iş dosyasında yapılan işin bedeli 398.515,50 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı işin faturada düzenlendiği bedeller üzerinden anlaşmaya varıldığını ispatlayamamış bunu ilişkin fiyat, teklif vs. deliller sunmamış olup rayiç değer üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Taraflar arasında döviz bazında arttırım yapılacağına ilişkin bir anlaşma olduğu, davacı tarafça ispatlanamadığından 01/02/2018 tarihli faturaya artan döviz gereğince güncelleme yapılarak düzenlenen 08/05/2018 tarihli faturadaki bedele itibar edilmemiş ve rayiç değerlere uygun olduğu yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilen 01/02/2018 fatura bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş faturaya dayalı takip likit olduğundan ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında 359.106,38 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 71.821,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 24.530,55 TL harçtan peşin alınan 7.015,23TL harcın mahsubu ile eksik 17.515,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.102,40 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.837,91 TL yargılama gideri ile 7.066,03 TL. toplam harç masrafı ki toplam 8.903,94 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 33.587,45 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 7.518,55 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek kabul ve red bakımından istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)