Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/449 Esas
KARAR NO : 2020/836

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili oldukları şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ….plakalı araç ile gerçekleştirilen geçiş ihlali nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını taraflarınca yapılan yetki itirazlarının alacaklı tarafça kabul edilmediğini ve sadece kabul olmaksızın İcra Müdürlüğünden yetkili yere gönderilmesinin talep edildiğini, icra dosyasında yetki itirazı kabul edilmeksizin yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin ve davacının dava dilekçesinde yetki hususunun karara bağlanması yönünde talepte bulunmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yasal süresinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği tüm ceza, faiz ve ferilerine de itiraz ettiğini, bu taleplerinin de reddini, davanın usulden reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri AAÜT’de belirtilen yasal vekalet ücretinin ve HMK m.329’da belirtilen vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davalı adına kayıtlı aracın ihlalli geçiş anına ait kamera, fotoğraf kayıtları, davacı tarafından davalının ikaz edildiğine dair mektup ve tebliğine ilişkin belge, İGB fişi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının ihlalli geçişe ilişkin alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 146,65-TL geçiş ücreti, 586,60-TL ceza tutarı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra takibi öncelikle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 06/09/2018 tarihinde başlatılmış, borçlunun yetkiyi itirazı üzerine alacaklı vekilince açıkça yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi 04/02/2019 tarihinde talep edilmiştir.
…. Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 26/06/2019 tarihli yanıtta davalı şirket adına sistem üzerinde aktif ya da iptal edilmiş …. plakalı bir HGS ürününün bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememiz 02/12/2019 tarihli 1 nolu celsesinde davalı vekiline açıkça ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın HGS veya OGS sistemlerinin bağlı bulunduğu bankanın 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi ihtar edilmişse de davalı tarafça bu konuda beyanda bulunulmamıştır. Taraflar 12/10/2020 tarihli 2 nolu celsede anlaşmak için süre talep etmiş kendilerine bu konuda süre verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”,
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
“,
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından dava dilekçesinde ve aşamalarda “otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS ve HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığından, gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiği, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiği, bildirimde 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde geçiş ücretinin cezasız ödenebileceği aksi halde geçiş ücretinin (10) katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edileceğinin bildirildiği” belirtilmiş, gişe operatörü tarafından düzenlenen ve araç sürücüsüne verildiği belirtilen ihlalli geçiş bildiriminin örneği dosyaya sunulmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyası, taraflarca sunulan deliller, müzekkere yanıtı ve tüm dosya kapsamına göre … plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan 20/06/2018 tarihinde … gişelerinden giriş yaparak Hersek gişelerinden çıkış yaptığı, davalıya ait aracın ihlalli olarak geçiş yaptığı, davalının ihlalli geçişten sonra 15 gün içinde geçiş ücretini yatırmadığı, bu nedenle geçiş ücretinin ödenmemiş olması nedeniyle, geçiş ücreti 146,65-TL ve yasa gereği geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedeli olan 586,60-TL olmak üzere, toplam 733,25-TL asıl alacak toplamına yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen değer olan 733,25 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 10,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta gideri olarak yapılan 60,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 733,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değeri itibari ile istinaf- temyiz sınırının altında kalan dava hakkında kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)