Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/446 Esas
KARAR NO : 2019/744

DAVA : Menfi Tespit (Kira)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 31/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 05/08/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete ait …. Mah. … Sk. No:…. …. /İstanbul adresinde mukim taşınmazın müvekkili şirkete kiralandığını, işbu kira akdinin 28/02/2018 tarihinde sona ermiş olup, söz konusu taşınmazın müvekkili şirket tarafından 2018 Yılı Mart ayı itibariyle tahliye edildiğini ve müvekkili şirketin başka bir işyerine taşındığını, davalı yanın bu gerçeği bilmesine karşın müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak 2018 Yılı Nisan-2018 Aralık dönemine dair kira talebinde bulunduğunu, taraflarınca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin, taşınmazı tahliye edeceği tarihte alacaklı görünen şirket yetkilisini arayarak anahtarı teslim edeceğini belirterek bu hususa ilişkin bir görüşme talep ettiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin anahtarı almak için gelemeyeceğini, kaldı ki anahtara ihtiyacı olmadığını, taşınmazın kapı kilidinin zaten değiştirileceğini belirterek müvekkili şirket yetkilisinin görüşme talebini reddettiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki esnaflar ve işyeri sahiplerinin de müvekkili şirketin hangi tarihte taşınmazı tahliye ettiğini bildiğini, belirterek takibe konu tutarın icra dosyasına ödenmesine karar verilmesi halinde ödenecek paranın yargılamanın sonuna kadar takip alacaklısı görünen tarafa ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin 72.906,75-TL bedel ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketi huzurdaki davayı açmaya zorlayan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalı şirketin takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2017 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu icra takip dosyasının müvekkil şirketin davalı eski çalışanına vermiş olduğu avansın, personelin iş akdinin sona ermesi tarafından iade etmemiş olması sebebiyle açıldığını, davalı borçluya verilen para iş akdi içerisinde verilmiş olduğundan, görevli mahkemenin iş mahkemeleri iken sehven mahkememizde açıldığı, tensiben görevsizlik kararı verilmesi talep olunmuştur.
Somut olaydaki dava, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra dosyasına konu asıl alacağın davalıya verilen avans fişlerinden kaynaklı olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüş olup, somut olaydaki uyuşmazlığın, iş sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından görevli mahkeme İş Mahkemesi olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK ‘nun 114/1-c, 115. maddeleri uyarınca acılan davada 5521 sayılı kanunun 1.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 31/07/2019

Katip …

Hakim …